07RS0№-05

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгоссрах») обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку до разумных пределов.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством № с государственным регистрационным номером № причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» проведен осмотр транспортного средств, составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» произвел выплату ФИО2 денежных средств в размере 107300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгоссрах» поступило заявление (претензия) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 292700 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на проведение рецензии в размере 10000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 292700 рублей 00 копеек. Итого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО2, составила 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» также выплатило неустойку исходя из суммы 58941 рубль 97 копеек с удержанием налога на доходы с физических лиц в размере 13% (НДФЛ). Потребителю перечислено 51278 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгоссрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № об удовлетворении требований. Указанным решением с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Как указано в заявлении, из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки. Ввиду того, что страховщик необоснованно был постановлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Заявитель полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгоссрах» представитель финансового уполномоченного просит оставить заявление без рассмотрения, если пропущен срок обращения в суд, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражении указано, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым. Кроме того, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае же предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В письменном возражении на заявление ПАО СК «Росгоссрах» ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать и оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заявитель ПАО СК «Росгоссрах» и заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Представитель ПАО СК «Росгоссрах» и ФИО2 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством № с государственным регистрационным номером № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» произвел выплату ФИО2 денежных средств в размере 107300 рублей 00 копеек по платежному поручению №, однако указанные средства были возращены отправителю в связи с неверным указанием получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» платежным поручением № осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 107300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгоссрах» поступило заявление (претензия) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 292700 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на проведение рецензии в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 292700 рублей 00 копеек. Итого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО2, составила 400000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» сообщило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату неустойки в соответствии с произведенным ПАО СК «Росгоссрах» расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссрах» осуществило выплату неустойку исходя из суммы 58941 рубль 97 копеек с удержанием налога на доходы с физических лиц в размере 13% (НДФЛ). ФИО2 перечислено 51278 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) №У-23-94221/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207415 рублей 03 копейки.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгоссрах» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарный день) на сумму 292700 рублей 00 копеек составляет 266357 рублей 00 копеек (1% от 292700 рублей 00 копеек х 91 день).

Учитывая частично произведенную оплату неустойки, финансовый управляющий посчитал, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 207415 рублей 03 копейки (266357 рублей 00 копеек – 58941 рубль 97 копеек).

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО2, произведен финансовым уполномоченным правильно.

Суд также учитывает, что в заявлении ПАО СК «Росгоссрах» фактически отсутствуют как доводы, по которым заявитель просит отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного в полном объеме, так и доводы о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с заявлением ПАО СК «Росгоссрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом приведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений судебной практики, исходя из того, что заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной с него решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд находит, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По указанным основаниям в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгоссрах» надлежит отказать.

При этом, рассматривая дело по существу, суд учитывает, что срок обжалования решения Финансового уполномоченного, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Е.П. Блохина