40RS0001-01-2023-000797-65
Судья Лохмачева И.А. № 33-2457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-2874/2023
8 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Левиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2023 года по ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб.44 коп. за период с 03 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года, проценты, начиная с 04 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 36 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 519 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 сентября 2022 года ответчик получил от него без каких-либо оснований 330 000 руб., денежные средства не возвратил, претензию о возврате оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель адвокат Балашко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик не отрицал, что у ИП ФИО2 не имеется перед ним обязательств.
Представитель третьего лица ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворено, постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по 03 апреля 2023 года в размере 4 068 руб. 49 коп., госпошлину 6 519 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 36 500 руб.;
взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-Балашко А.В., поддержавшего жалобу, представителя ИП ФИО2-ФИО3 возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав новые доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 15 сентября 2022 года истец выдал ответчику 330 000 руб.
В судебном заседании 03 марта 2023 года истец пояснил, что был в приятельских отношениях с ответчиком, ранее неоднократно давал в займы ему деньги, которые тот возвращал, 15 сентября 2022 года истец дал в долг указанную сумму, которую ответчик попросил у него в электронной переписке в сентябре 2022 года (л.д.78-79).
Факт передачи ИП ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером №, выписанным ИП ФИО2 15 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 330 000 руб. (л.д.33).
Из выписки из кассовой книги ИП ФИО2 также следует, что 15 сентября 2022 года ФИО1 было выдано 330 000 руб. (л.д.95).
Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик не отрицал.
23 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 330 000 руб. в течение семи дней после получения претензии (л.д.17).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 330 000 руб., полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего и в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так же судом правильно с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены в виде оплаты трудовой деятельности, поскольку ответчик являлся работником истца, и что не установлены обстоятельства выдачи ему денежных средств, не влекут отмену либо изменение решения суда с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 22 мая 2022 года состоял в трудовых отношениях с «ООО «Кровля и Изоляция - Калуга».
Согласно справке ООО «Кровля и Изоляция - Калуга» ФИО1 являлся работником ООО «ООО «Кровля и Изоляция - Калуга» в период с 23 мая 2022 года по 16 января 2023 года бонусы, премии, иные поощрительные выплаты ФИО1 не назначались, и не выплачивались в связи с крайне низкой результативностью трудовой деятельности последнего, между ИП ФИО2 и ООО «Кровля и Изоляция – Калуга» не заключалось договоров в отношении каких-либо выплат в адрес ФИО1, обязанности по трудовому договору, заключенному между ООО «КИИК» и ФИО1, ООО «КИИК» выполнено самостоятельно (л.д.87).
Судом апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания от 6 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Кровля и Изоляция - Калуга» о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения.
Из данного протокола, в том числе из отраженных в нем показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, вопреки доводам ФИО1 и его представителя Балашко А.В., не следует факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а также факта выплаты заработной платы ФИО1 ИП ФИО2
Таким образом, именно отсутствие оснований для выплаты денежных средств ИП ФИО2 и явилось основанием для взыскания указанной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1
Судебные расходы судом с ответчика взысканы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их уменьшения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.
Председательствующий
Судьи