УИД 63RS0002-02-2022-000731-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Борское Самарской области 16 марта 2023 года
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при секретаре Авдеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-82/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указывают следующее. 05.12.2011 года между ООО «ХКФ Банк» (далее – Общество) и ФИО1 ым В.В. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта: с 05.12.2011 г. – 10000 рублей, с 13.12.2013 г. -85000 рублей, с 22.12.2014 г. -72000 рублей. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых. ФИО1 обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2022 г. составила 92131,15 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 71432,88 рублей, сумма задолженности по процентам - 12958,91 рублей, сумма задолженности по штрафам – 6500 рублей, сумма комиссий-1239,36 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 года в размере 92131,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,93 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее представил суду возражения, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения слушания по делу, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела следует, 05.12.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -85000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -72000 рублей, под 24,9 % годовых. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении –Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в графике погашения по кредиту, в условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Ответчик получил кредитную карту и 11.01.2013 года активировал ее.
Ответчик в период с 11.01.2013 по 11.02.2015 осуществлял снятие денежных средств с кредитной карты.
В нарушение условий договора Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на 25.10.2022 г. задолженность составила 92131,15 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 71432,88 рублей, сумма задолженности по процентам - 12958,91 рублей, сумма задолженности по штрафам – 6500 рублей, сумма комиссий-1239,36 рублей.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик ФИО1 до вынесения решения суда просит применить положения статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с указаниями, изложенными в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)...».
Из представленных истцом документов установлено, что последний платеж по договору осуществлен ФИО1 19.01.2015 года, именно с этого периода истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности истек 20.01.2018 года.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства прерывания или приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
11.08.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, то есть по истечении срока исковой давности. 26.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ответчика в размере 92131,15 рублей и государственной пошлины в размере 1481,97 рублей, всего 93613,12 рублей. 16.09.2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.
При этом истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В этом случае, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Малкина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено ДД.ММ.ГГГГ