РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/23 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 75258 руб.,
В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135658 руб. На дату дорожно-транспортного происшествие риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 60400 руб. Ответчики должны возместить истцу ущерб в оставшейся части.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2457 руб. 74 коп.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО3 по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2021 года около 17 час. 30 мин. в Московской обл., на 130 км.+ 500 м а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** , под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ****. За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в СПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила 135658 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами – страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением специалиста, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба: 135658 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 60400 руб. (выплачено истцу страховой компанией) = 752578 руб.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, по смыслу закона владельцем источника повышенной опасности не является.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 2457 руб. 74 коп.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 75258 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2457 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.