Дело № 2-1792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ФИО5 был заключён брак. До регистрации брака она, ФИО2, и ФИО5 с 2011 года состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, и ФИО5 по обоюдному решению приобрели жилой дом, общей площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 472 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Объекты недвижимости были приобретены с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «ВТБ24» и ФИО5 на сумму 2 500 000 рублей сроком на 230 месяцев с обязательством уплаты 11% годовых.

Далее истец указывает, что она, ФИО2, и ФИО5 совместно нажитыми денежными средствами погашали задолженность по ипотеке за жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело и нотариусом нотариального округа г.Кохма и Ивановского района выданы свидетельства о праве на наследство по закону ей, ФИО2, и ответчику ФИО3 по ? доли в праве каждому на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО3 является сыном ФИО5 от другого брака. Ответчик денежные средства в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в связи с чем, она, ФИО2, исполнившая обязанности по оплате кредита в равной доле с ФИО5, вправе требовать от ФИО3 получения денежных средств за половину доли в наследстве ФИО5, которые были уплачены супругами по кредиту во время брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являются совместно нажитыми денежными средствами, за вычетом доли, причитающейся ей, ФИО2.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в её, ФИО2, пользу неосновательное обогащение в размере – 344 553 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 645 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 3-9)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т.2 л.д. 47), воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Для участия представителя истца в судебных заседаниях судом было организована ВКС с Ивановским районным судом Ивановской области.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца (т.2 л.д. 49-50), ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в иске ФИО2 отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 51-52), ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл в собственность жилой дом, общей площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 472 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 173-178)

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО5 за 3 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были оплачены ФИО5 до подписания договора, а 2 500 000 рублей - за счёт кредитных средств, полученных ФИО5 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «ВТБ24» и ФИО5 на сумму 2 500 000 рублей сроком на 230 месяцев с обязательством уплаты 11% годовых. (т.1 л.д. 174, 14-22, 150-155)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 (ФИО1) С.Н. был заключён брак. (т.1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. (т.1 л.д. 13)

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются – супруга ФИО2 (истец по делу) и сын ФИО3 (ответчик по делу), которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, каждым (т.2 л.д. 37-39)

Истец, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО8 на погашение кредита по приобретению указанных объектов недвижимости были затрачены денежные средства супругов, просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю данных денежных средств, что составляет 344 553 руб. 36 коп., т.к. данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, получившим наследство, но не участвующем в погашении задолженности по кредиту в указанный выше период времени.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО5 до брака с ФИО2, в силу чего, данное имущество являются личным имуществом ФИО5.

Обязательства по кредитному договору, заключённому с Банком ВТБ (ПАО), также возникли у ФИО5 до брака и являются личными обязательствами ФИО5.

Доводы о том, что имущество было приобретено ФИО2 и ФИО5 в период их совместного проживания и по обоюдному согласию ничем объективно не подтверждаются.

Наоборот, факт того, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано только за ФИО5, свидетельствует о принадлежности имущества только наследодателю.

Таким образом, на момент заключения брака с ФИО5 ФИО2 была осведомлена, что недвижимое имущество не является совместной собственностью её и ФИО5, как и не является их совместной обязанностью оплата кредитных обязательств.

Таким образом, оплата платежей по кредитному договору в период нахождения истца в браке с ФИО5 производилось в отсутствие каких-либо обязательств у ФИО2, и, следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, платежи, осуществлённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться неосновательным обогащением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судом установлено, что погашение кредита по договору с Банком ВТБ (ПАО) должно было осуществляться ФИО5 ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей (т.1 л.д. 19-22)

В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трёхлетний срок, в течение которого истец вправе заявлять требование, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплтау госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 553 руб. 36 коп., взыскании расходов на оплату госпошлины, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева