РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 10 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.,
секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-2901/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 198 299,84 руб.; судебные расходы в размере 51 086 руб.
В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Сочи. Квартира 16, в которой проживают ответчики расположена над квартирой истцов.
Квартира истцов была залита канализационными водами из квартиры ответчиков.
Стоимость возмещения вреда на основании заключения специалиста составляет 198 299,84 руб.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как экспертом не установлена причина залития, оснований для взыскания ущерба не имеется.
Истцы в судебное заседание не явились, в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400082627977).
Ответчики в судебное заседание не явились, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400082627984).
Для истца и ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Лица, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд полагает, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено из материалов дела, <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, что суд установил из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В <адрес> того же дома проживают и зарегистрированы ответчики, что суд установил из ордера на занятие жилого помещения и поквартирной карточки.
Так же в материалах дела имеются акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в г. Сочи произошло залитие из вышерасположенной квартиры.
В заключении судебной экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что
затопление <адрес> в г. Сочи имело место быть и вероятнее всего произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день произошло короткое замыкание электропроводки освещения санитарного узла и жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. и истец - ФИО1 вызывал электрика с управляющей компании.
Установить точную причину залива <адрес> в г. Сочи на момент проведения данной судебной строительно-технической экспертизы невозможно (ввиду устранения всех неисправностей). Но с большой долей вероятности эксперт предполагает, что указанный залив произошел в результате возникновения утечки воды из системы горячего и холодного водоснабжения или канализации <адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Неисправность инженерно-технических коммуникаций в данной квартире могла возникнуть из-за самовольного, то есть без получения соответствующего разрешения и согласованной проектной документации, изменения проектных схем внутридомовых инженерно-технических коммуникаций в процессе переоборудования жилой комнаты в помещение кухни, тем самым нарушив ст.26 Жилищного кодекса РФ и п. 7.20 и п. 7.21 СП 54.13330.2022 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ).
Проникновение воды в <адрес> в г. Сочи произошло из расположенной выше этажом <адрес>. Затопление вероятнее всего произошло в результате образования утечки с системы горячего и холодного водоснабжения или канализации.
Согласно произведенных расчетов в ходе выполнения данного строительно-технического исследования, сумма ущерба, то есть - общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Сочи в первоначальный вид по ценам г. Сочи составила 42 342,90 руб.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователен. Какие-либо доказательства опровергающие выводы эксперта суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что ответчиками, был причинен вред, имуществу истцов, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, при этом ответчики должны возместить вред истцу солидарно.
Вместе с тем, согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК).
Таким образом, в виду того, что не только истцы являются собственниками <адрес>, в их пользу подлежит взысканию причиненный ущерб равный их долям, то есть в размере 21 171,45 руб. (42 342,90 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.
Кроме этого, назначенная по делу экспертиза не оплачена сторонами, следовательно сумма в размере 50 050 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным/отказанным требования, в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 21 171,45 руб.; госпошлину в размере 835,14 руб.; оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимость экспертизы в размере 44 706,42 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимость экспертизы в размере 5 343,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.10.2023.