Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-019699-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Альмис-Интеграл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2023 по иску ФИО1 к ООО «Аметист Кэпитал» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аметист Кэпитал» об установлении факта наличия трудовых отношений и как следствие признании трудового договор заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 10.01.2022 г. по 01.09.2022г. работал по совместительству в ООО «Аметист Кэпитал» в должности руководителя проектов без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, при трудоустройстве с работодателем, в лице генерального директора ООО «Аметист Кэпитал» были оговорены условия и режим его работы, согласована заработная плата. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу по совместительству в спорный период, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения. Между тем, за весь период работы у ответчика истцу не была выплачена заработная плата, исходя из согласованных условий оплаты труда с генеральным директором Общества, в связи с чем у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10.01.2022г. по 01.09.2022г. в должности руководителя проектов, признав трудовой договор заключенным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, а впоследствии по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска, с учетом дополнительных письменных объяснений.

Представитель ответчика по доверенности и генеральный директор ООО «Аметист Кэпитал» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указав на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Указали, что непосредственное подчинение работника начальнику отдела в одном юридическом лице не является основанием для признания трудовых отношений этого работника с другим юридическим лицом, где этот начальник занимает должность генерального директора.

Представитель третьего лица ООО «Альмис-Интеграл» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, поддержав позицию ООО «Аметист Кэпитал».

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст.6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ГИТ адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответа на судебный запроса из ГИТ адрес, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также с учетом мнения участников процесса.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Альмис-Интеграл», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу по совместительству с 10.01.2022г. к ответчику не издавался, как и приказ о прекращении трудового договора, заявление о приеме на работу по совместительству истец не писал, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, истец не подчинялся правилам трудового распорядка и доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, истец в период с 10.01.2022 г. по 30.09.2022г. работал по основному месту работы в ООО «Альмис-Интеграл» в должности руководителя проекта, в соответствии с трудовым договором № 1/2022 от 10.01.2022 г., приказом о приеме на работу, с должностным окладом в размере сумма в месяц, с учетом полученного истцом предложения о работе.

Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписан со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений.

О трудовой деятельности истца в ООО «Альмис-Интеграл» внесены записи в его трудовую книжку, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

При приеме на работу в ООО «Альмис-Интеграл» истец был ознакомлен с локальными –нормативными актами работодателя, что в частности следует из текста трудового договора № 1/2022 от 10.01.2022г. (л.д.93-98 том 1).

Данных, подтверждающих то, что ответчиком в отношении истца произведены отчисления в Пенсионный фонд, с учетом поступившего ответа на судебных запрос, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного иcтцом job-offer (л.д.14 том 1), в соответствии с которым истец и был впоследствии принят на работу к третьему лицу, что участниками процесса не оспорено, усматривается, что истец оформляется на работу в ООО «Альмис-Интеграл» на должность руководителя проектов/Директор проектов, указаны задачи, должностные обязанности, а также условия работы.

Как следует из представленного представителем истца ответа ГИТ адрес в ходе судебного заседания 17.04.2023г., истец обращался в ГИТ адрес по факту предполагаемого нарушения своих трудовых прав со стороны ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ», в отношении организации ответчика истец в ГИТ адрес не обращался, что следует из пояснений представителя истца.

С письменным заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде, произвести оплату за труд, истец к ответчику также не обращался и доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленного ответчиком штатного расписания усматривается, что должность руководителя проектов в организации отсутствует.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспорены.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом суд отмечает, что несмотря на наличие у ответчика обязанности доказать отсутствие трудовых отношений с истцом, истец с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения его трудовых прав и допуска к работе и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд принимает во внимание, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в качестве руководителя проекта; был ли допущен истец к выполнению этой работы у ответчика; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплачивалась ли ему заработная плата.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, указали и данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимание, что ответчик является фондом, который управляет активами, а третье лицо с учетом своей экспертизы и видов деятельности анализирует, ищет и внедряет проекты для инвестирования некоторых проектов ответчика. ООО «Аметист Кэпитал» и ООО «Альмис-Интеграл» являются партнерскими компаниями и осуществляют совместную работу над некоторыми проектами, указание контактов истца в представленном истцом договоре не подтверждает факт непосредственной работы у ответчика, истец в рамках своей работы у третьего лица если и осуществлял коммуникацию с контрагентами ООО «Альмис-Интеграл», то данное коммуницирование было связано лишь с теми проектами ООО «Альмис-Интеграл», которые могли быть инвестированы ответчиком.

Генеральный директор ООО «Аметист Кэпитал» в ходе рассмотрения дела указал, и, данные утверждения истцом не опровергнуты, что истец работал в ООО «Альмис-Интеграл» по проекту на разработку программного обеспечения (ПО) для логистики. Появление ПО у работодателя истца способствовало бы ускорению процесса поставки материалов на строительную адрес «Альмис-Интеграл». Фактически пользователь ПО –это логическая компания, но за счет оптимизации этих процессов итоговый получатель - ООО «Альмис-Интеграл» смог бы лучше планировать доставки материалов и ускорить сроки доставки. Поэтому указанный проект являлся общим и был нацелен именно на интересы строительной компании- то есть работодателя истца ООО «Альмис-Интеграл». Кроме того ООО «Альмис-Интеграл» имеет много объектов и работа со своими партнерами это неотъемлемая часть оптимизации общего процесса строительных заданий. Истец в момент заключения трудового договора с ООО «Альмис-Интеграл» был ознакомлен со своими должностными обязанностями, в которые в том числе и входило сотрудничество по общим проектам ООО «Альмис-Интеграл».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Альмис-Интеграл» и ООО «Аметист Кэпитал» осуществляют совместную работу по продвижению IT-продуктов для строительных компаний, где ответчик выполняет роль инвестора. Ответчик инвестирует IT-компании, которые разрабатывают IT-продукты для строительных компаний, а ООО «Альмис-Интеграл» оказывает консультационную функцию в области строительства и обеспечивает ООО «Аметист Кэпитал» соответствующими сотрудниками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а равно каждое доказательство в отдельности, с учетом показаний допрошенных свидетелей фио, которая была допрошены со стороны истца, однако, в целом позицию истца не подтвердила, фио, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, пояснений представителей сторон, а также подробных пояснений генерального директора ООО «Аметист Кэпитал», с которым истец проходил собеседование и обсуждал условия работы, поскольку на спорный период времени фио являлся начальником отдела цифровой трансформации бизнеса ООО «Альмис-Интеграл» (третьего лица по делу), суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела не установлен факт фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом суд принимает во внимание, как указано выше, приказ о приеме истца на работу по совместительству к ответчику не издавался, с заявлением о приеме на работу по совместительству истец к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, истец не был ознакомлен с локальными актами ответчика.

В данном случае, суд приходит к однозначному выводу о том, что работа выполнялась истцом в рамках трудового договора, заключенного с третьим лицом, под его контролем и в его интересах.

Истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, возникших в том числе, путем фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе, переписка, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, данные доказательства не позволяют суду достаточных оснований установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Убедительных доказательств тому, что истец в спорный период выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, обусловленной соглашением сторон, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации ответчика, суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Более того, к представленным истцом скриншотам переписки, не заверенным должным образом, суд относится критически, поскольку из них невозможно с достоверностью идентифицировать аккаунты и лиц, с которыми идет переписка, к какому номеру телефона данные аккаунты привязаны, кому принадлежат номера этих телефонов, подтверждение того, что лица являются сотрудниками ответчика не представлено. Более того, невозможно определить дату и время переписки, нет подтверждения, что переписка осуществлена в служебных чатах ответчика.

С учетом поступившего ответа на судебный запрос, следует отметить, что на сайте hh.ru организацией ответчика действительно размещались различные вакансии, однако, размещение информации на такого рода сайте не может соответствовать актуальности вакансий ответчика и не свидетельствует безусловно о наличии либо отсутствии у ответчика каких-либо вакансий. При этом, на сайте hh.ru вакансия руководителя проекта не размещалась.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции в спорный период, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аметист Кэпитал» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных требований, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются противоречивыми и голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аметист Кэпитал» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аметист Кэпитал» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер