РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-008269-41

18 октября 2022 года дело № 2-4514/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Соловей фио, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по адресу: адрес. Данное жилое помещение находится в собственности адрес, пользование им осуществляется на основании договора социального найма. Ответчики препятствуют проживанию истцов по данному месту жительства, в частности, 24.11.2021 года в ходе посещения квартиры по указанному адресу вместе с представителем истцов по доверенности фио, в очередной раз возникло непонимание. Истцы были допущены в квартиру, однако договориться об их размещении в квартире не получилось, более того, ответчики просто вызвали наряд полиции и сообщили, что в квартире находятся лица, которые не могут проживать в квартире. Подобное поведение происходит не в первый раз, и в предыдущие разы при посещении квартиры истцами ответчик ФИО4 заявляла в полицию. При этом ключи от квартиры истцам не предоставляются, сделать дубликат никто не позволяет.

Истец ФИО1 просит суд, обязать ФИО4 и Соловей фио не чинить ФИО1 и ФИО2, паспортные данные, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу адрес и выдать ключи от указанного жилого помещения; вселить ФИО1 и ФИО2, паспортные данные, в жилое помещение по адресу адрес.

Ответчики ФИО4, ФИО3 заявили к ФИО1, ФИО2, фио встречные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что они являются нанимателями квартиры 118, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, а также фио Ответчики в спорной квартире с 2005 г. не проживают, а ответчик ФИО2 никогда в квартиру не вселялась. Ответчики не несут никаких обязанностей, вытекающих из найма жилого помещения, в том числе не участвуют в оплате коммунальных расходов, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

Также, в 20.12.2012 г. состоялось решение Черемушкинского районного суда адрес, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 (ныне ФИО1), действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2, которым

ФИО2, ФИО2 паспортные данные были вселены в спорную квартиру, ФИО4 обязана не чинить препятствия ФИО2 (ФИО1), ФИО2 в пользовании жилым помещением. Однако, от исполнения данного решения суда ответчики сами добровольно отказались, вселение в спорное жилье ими не осуществлялось ни в рамках принудительного исполнения решения суда, ни путем добровольного вселения в квартиру.

Ответчики, добровольно выехали из спорной квартиры в 2005 г., после вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес по делу № 2-5042/12 отказались от его исполнения и на протяжении более чем 15 лет не проживают в спорном жилье, не исполняют обязанной вытекающих из договора социального найма; какие-либо личные вещи ответчиков в квартире также отсутствуют. Кроме того, ответчик ФИО1 имеет на праве собственности ½ долю в комнате, расположенной по адресу: адрес в которой и проживает вместе со своей дочерью. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, свидетельствующий об утрате ими прав пользования спорной квартирой.

ФИО3, ФИО4 просят суд, признать ФИО1, ФИО2, фио утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: адрес., кв. 118, прекратив их регистрационный учет по месту жительства.

Истец ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, паспортные данные, в судебное заседание явилась вместе с представителем по доверенности, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, пояснили, что решение суда от 2012 года подтверждает неправомерность поведения ФИО3 и ФИО4. Не отрицали, что ФИО1 оплату ЖКУ не производит, не пыталась вселиться в спорную квартиру, имеет в собственности другое жилое помещение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представители по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ...фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное жилое помещение находится в собственности адрес, пользование им осуществляется на основании договора социального найма.

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу от 15.04.2022, в квартире зарегистрированы: ...фио, ФИО2, паспортные данные, ФИО1 (до брака – фио), ФИО4, ФИО3.

Из копии финансового лицевого счета по состоянию на 15.04.2022 г. следует, что квартиронанимателем является адресфио, список жильцов с указанием родственных отношений с нанимателем: ...фио - зять, ФИО2 – правнучка, ФИО1 (до брака – фио) - внучка, ФИО4 - дочь, ФИО3 - внучка.

Как следует из Единого жилищного документа на квартиру, лицевой счет/карточка учета открыты на гр. адресфио на основании Ордера 10018 сер.73 от 24.12.1973 выдан Краснопресненский исп., площадь жилого помещения 66,80 кв.м., задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 15.04.2022 не имеется.

Как следует из копии постановления УУП МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021 года, представителем ФИО1 по доверенности фио в ОМВД России по адрес УВД по адрес было подано заявление от 24.11.2021 года, о чинении ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Также материалы дела содержат копию решения Черемушкинского районного суда адрес от 20.12.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 (ныне ФИО1), действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2, которым ФИО2, ФИО2 паспортные данные были вселены в спорную квартиру, ФИО4 обязана не чинить препятствия ФИО2 (ФИО1), ФИО2 в пользовании жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2022 г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доля в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из сообщения УУП ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, в ходе проведения проверки квартиры расположенной по адресу: адрес, а так же опросу соседей установлено, что фио (фио) фио по данному адресу не проживает. Также в ходе проверки электронной книги КУСП установлено, что ФИО1, с заявлениями о том, что ей препятствуют пользоваться данной квартирой, в ОМВД России по адрес не поступало.

Истец ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире по адресу: адрес проживала 2 месяца в 2012 года, с тех пор не проживала в указанной квартире. Фактически проживала по адресу: адрес до 2020 года, потом переехала в Люберцы к мужу. Оплату ЖКУ по спорной квартире не производила, не было возможности. Их с дочерью вещей в квартире нет.

По решению суда от 2012 г. с дочерью в квартиру не вселялась в течение 10 лет и не пыталась вселиться, не было необходимости, а встречный иск был подан в 2012 г. чтобы не сняли с регистрационного учета, но намерения вселяться не было, так как жила в квартире по адресу: адрес. Однако сейчас необходимость вселиться появилась, так как разводится с мужем. В настоящее время проживает с супругом в Люберцах. Ключей от спорной квартиры никогда не имела, до 2012 года проживала в адрес. Не отрицала, что имеет в собственности ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, однако площадь указанного жилого помещения (16,7 кв.м.) не позволяет жить там вместе с ребенком.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что другого жилья у них нет, в спорной квартире проживают постоянно, оплачивают ЖКУ и несут иные расходы. Вещей ФИО1 в квартире нет, после постановления решения суда о вселении, попыток въехать в жилое помещение не предпринимала.

Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что с 2011 года знает ФИО3, ФИО4, является другом семьи. Дома у них бывает часто, 2-3 раза в неделю. Никогда не видел в квартире ФИО1 и ее дочь ФИО2, а также фио. В квартире постоянно проживают ФИО3 и ФИО4. В квартире 3 комнаты, во время визитов он бывает во всех комнатах, детских вещей в квартире никогда не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что в квартире по месту регистрации по адресу: Москва, адрес истец ФИО1 с дочерью ФИО2 не проживают 10 лет, каких-либо вещей в квартире не имеют, ремонт в квартире она не делала, каких-либо расходов по оплате ЖКУ не несла и не несет, жилой площадью не интересовалась, проживала по иному адресу, квартиру покинула добровольно в связи со вступлением в брак, выезд носит постоянный характер. По решению суда от 2012 г. с дочерью в квартиру не вселялась в течение 10 лет и не пыталась вселиться. Указанные обстоятельства не отрицались ФИО1 в судебном заседании. С какими-либо заявлениями в ОМВД адрес или в МФЦ адрес о вселении в квартиру, либо о чинении ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась. Кроме того, ФИО1 имеет в собственности ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в которой проживала вместе со своей дочерью.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. (о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации) говориться о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1, ФИО2, утратили право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, и не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 не отрицала, что она с дочерьюдобровольно выехала из спорного жилого помещения, полагает требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства проводится органами регистрационного учета в случаях «...признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать ФИО1, ФИО2, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.