Решение по делу № 2-11343/2024 от 12.05.2025 - о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Дело № 2-928/2025

50RS0035-01-2024-015393-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

с участием прокурора Городецкого И.В.

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО30 о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом имеющихся уточнений /т. 2 л.д. 213-214/, обратился в суд с иском к ФИО31 и просит суд:

-признать незаконным и отменить приказ ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4;

- признать незаконным и отменить приказ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4;

- признать незаконным увольнение ФИО4 с должности доцента ФИО34 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

-восстановить ФИО4 на работе в должности доцента ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за обеспечение письменных доказательств в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО36, истец пояснил, что ранее работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно с истцом заключался срочный трудовой договор сроком на 1 год, ранее претензий и дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель декана ФИО2 позволила себе неподобающее поведение в отношении истца, в общем чате высказалась в грубой форме о методике преподавания, после подписания трудового договора руководство института вызвало истца на беседу, на которой так же присутствовал адвокат, ему было предложено уволиться по собственному желанию, указано, что в случае несогласия, истец будет уволен по другим обстоятельствам, истца принуждали уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен запрос о том, что он не провел текущий контроль успеваемости, им было написано заявление о том, что обязанности исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непроведением текущего контроля, с которым он не согласен, поскольку контроль проводил. Так же ДД.ММ.ГГГГ он принимал пересдачу экзамена у студентов, однако заместитель декана ФИО2 и декан ФИО3 противоправными действиями сорвали экзамен. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он так же не согласен. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласен с увольнением. Полагает, что действия ответчика неправомерны, увольнение незаконно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлений, ФИО4 представлены письменные пояснения /т. 2 л.д. 5, т. 2 л.д. 212/. Представители ответчика ФИО37 ФИО11 и ФИО12 - в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которому не оспаривают, что истец являлся <данные изъяты>, был принят на данную должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом совершено три дисциплинарных правонарушения, два из которых повлекли прекращение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данные нарушения дисциплины выразились в неоднократном неисполнении обязанностей. Так ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены объяснения по вопросу неисполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение п. 2.2.4 Трудового договора (непроведение текущего контроля успеваемости), от ознакомления с приказом истец отказался в связи с чем был составлен акт. Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которых истец не выполнил п. 2.2.4 трудового договора (самовольная несанкционированная отмена ДД.ММ.ГГГГ пересдача академических задолженностей, проведение промежуточной аттестации и оформление ведомостей), от ознакомления с приказом истец отказался в связи с чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течении периода пересдачи академических задолженностей, истец был надлежащим образом уведомлен о времени приема задолженности в соответствии с графиком ликвидации академических задолженностей, утвержденному проректором ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в Электронной информационно-образовательной среде Института, ФИО4 явился в 11 часов 51 минуту, факт отсутствия не оспаривается истцом, истец мог ознакомиться с графиком, ДД.ММ.ГГГГ информация была дополнительно сообщена представителями ответчика, истец написал ДД.ММ.ГГГГ заявление проректору ФИО25, в котором подтвердил направление ему графика. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прекращен/расторгнут трудовой договор с ФИО4 Ответчик так же указывает, что ФИО4 присуждена степень бакалавра права, просит отказать в удовлетворении исковых требований /т. 1 л.д. 83-91/.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии ст. Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3, от 12 августа 2019 г. N 5-КГ19-108.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (эффективный контракт) с педагогическим работником /л.д. 16-17,110-111/.

Согласно п. 1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу на кафедру мастерства художника мультимедиа на должность доцента для преподавания циклов учебных дисциплин, закрепленных за кафедрой в соответствии с учебным планом, и выполнения учебно-методической, научно-исследовательской, научно-творческой, организационно-методической, международной, учебно-воспитательной работы в соответствии с должностными обязанностями, индивидуальным планом преподавателя и планом работы Института. Одна ставка составляет <данные изъяты> академических часов в год, из которых <данные изъяты> академических часов – учебная аудиторная работа и 640 академических часов –внеаудиторная учебно-методическая, научно-исследовательская, научно-творческая, организационно-методическая и воспитательная работа. Основные трудовые функции работника определяются Должностными обязанностями /т. 1 л.д. 16-17/.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, 1.4, 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор является договором по основной работе, вид договора – на определенный срок на 2023/2024 учебный год по результатам конкурса, срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания 3 месяца, размер ставки 0,75 /т. 1 л.д. 16/.

В силу п. 2.2.2 Трудового договора №, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Института, Коллективный договор, требования охраны труда и пожарной безопасности, гарантировать защиту персональных данных обучающихся Института, своевременно предупреждать о невозможности проведения учебного занятия по болезни либо иным основаниям.

Согласно п. 3.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с ТК РФ.

Согласно п. 3.1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право применить к работнику предусмотренные законодательством дисциплинарные взыскания за отсутствие работы в личном кабинете в ЭИОС Института в течении месяца.

В силу п. 3.2.1, п. 3.2.4, п. 3.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется ознакомить работника с должностной инструкцией и должностными обязанностями, предоставить работнику официальный адрес электронной почты и доступ в ЭИОС Института, заблаговременно информировать работника об изменении учебных планов, объема и содержания служебных произведений, видов аттестации и организации учебного процесса.

ФИО4 установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки <данные изъяты> рублей в месяц (п. 4.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд исследовал представленные ответчиком заявления от имени ФИО13, ФИО69, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на имя ответчика, согласно которому они просят перевести студентов от преподавателя ФИО4 к другому педагогу по живописи и рисунку, а так же заявления от имени ФИО21, ФИО22, ФИО23, иных студентов художественного факультета /л.д. 24-35,141-150/.

Представитель ответчика ФИО11 пояснил, что проводилась проверка по жалобам студентов и их родителей, однако представить указанные документы он не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении копии приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания, включая выговоры /л.д. 53/. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ФИО4 предоставлены копии истребуемых документов, истец ФИО4 пояснил, что копии документов не получал. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Представитель ФИО4 – ФИО10 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ему дан ответ на его обращение ДД.ММ.ГГГГ о необходимости защиты своих прав в судебном порядке /л.д. 64-66/

Суд исследовал представленные истцом документы: удостоверения Союза русских художников, Международной академии современных искусств, члена Профессионального союза художников России, дипломы на имя ФИО4, благодарность, почетные грамоты, документы о повышении квалификации /т. 1 л.д. 71-82/.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа ФИО38 №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил следующее.

На основании приказа ФИО39 от №-В ДД.ММ.ГГГГ применено к преподавателю кафедры мастерства художника мультимедиа ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта «б» п. 2.2.4 Трудового договора №, согласно которому работник обязался проводить текущий контроль: проверку заданий, тестирование, опрос, не реже 1 раза в месяц, выставляя оценки в ЛК и давая к ним краткие письменные комментарии, выразившиеся в неисполнении названной обязанности в установленный срок без уважительных причин, что квалифицируется Институтом как виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, подписи ФИО4 об ознакомлении не имеется /т. 1 л.д. 92/.

В силу п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан: создавать учебно-методическое обеспечение учебного процесса и вести методическую документацию в личном кабинете в электронной информационно-образовательной среде (ЭИОС) Института:

-актуализировать РПД не позднее 10 дней начала учебного года

-проводить текущий контроль: проверку заданий/тестирование/опрос не реже 1 раза в месяц, выставляя оценки в ЛК и давая к ним краткие письменные комментарии

-проводить промежуточную аттестацию и оформление ведомостей в день проведения аттестации (ведомость формируется и закрывается в ЛК)

-контролировать посещаемость по QR коду на каждом занятии.

Суд исследовал функциональные обязанности педагогического работника при организации учебного процесса в АНО ВО ФИО2, согласно которому педагогический работник проверяет задания, ежемесячно отражает результаты текущего контроля в ЛК, выставляя оценки всей группе и давая краткие комментарии к оценкам в ЛК (п. 2.3 Функциональных обязанностей педагогического работника при организации учебного процесса в АНО ВО ФИО2) /т. 2 л.д. 158-159/

Истец ФИО4 указал, что обязанность по проведению текущего контроля и внесению оценок была исполнена им надлежащим образом. ФИО4 указал на отсутствие конкретных указаний на жесткие сроки внесения оценок в должностных обязанностях, трудовом договоре, внутренних регламентах, пояснил, что ставил оценки на сами «работы», «рисунки» студентов, после чего проставлял их в личный кабинет. ФИО4 так же пояснил, что предполагал, что оценку в электронный журнал необходимо внести до финальной ведомости, полагал, что у него есть время для этого, примерно, до полугода. ФИО4 так же указал, что ответчик имеет доступ в личный кабинет ФИО4, в связи с чем он предполагает о недобросовестности действий ответчика, поясняет, что представленные ответчиком скриншоты из личного кабинета истца могли быть изменены ответчиком, как администратором этой программы. Так же пояснил, что он обучение по электронной программе института не проходил, он неоднократно писал об этом ректору, имел вопросы по работе с электронной программой и личным кабинетом. Полагает, что в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, когда он поставил в известность, что снимает с себя обязанность по ведению электронного журнала и выставлению оценок, не несет ответственности за информацию, имеющуюся в личном кабинете.

Представитель ответчика ФИО40 ФИО11 пояснил, что, исходя из данных личного кабинета преподавателя ФИО4 в электронной информационно-образовательной среде Института, ФИО4 в течение сентября 2024 года не проводился текущий контроль успеваемости обучающихся в группе ДХГ 51, у истца были истребованы письменные объяснения, которые работником не представлены, Институт был лишен возможности контролировать образовательный процесс в течении месяца, не имел возможности оценивать уровень подготовки студентов, кроме того, обращает внимание, что истец пытался скрыть факт нарушения, выставляя оценки студентам, не представившим свои работы. Указывает, что ответчик учитывал, что в связи с бездействием ФИО4 Институт был лишен возможности контролировать образовательный процесс в группе ДХГ 5 1 в течение месяца, не имел возможности оценивать уровень подготовки обучающихся и своевременно реагировать на изменения в учебном процессе.

Заявление от имени истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора института кино и телевидения содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. позволила себе неподобающее поведение в отношении ФИО4 и его студентов, заместителя декана ФИО71 в общем чате института, затем в чате факультета высказалась в грубой форме о методике преподавания и о некой творческой обстановке на его занятиях, ФИО70 ни единого раза не присутствовала на его занятиях, не имеет понятия о его методике, ФИО4 полагает, что указанные высказывания необоснованные, не имеют доказательств, просит принять меры /т. 1 л.д. 36-37/.

Заявление от имени истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора института кино и телевидения содержит сведения о том, что ФИО4 ставит в известность, что на занятии по утверждённому учебному плану должны присутствовать 2 демонстратора пластических поз (натурщика), о чем он писал заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ второго натурщика нет, в связи с чем он уведомил о нарушении учебного плана не по его вине /т. 1 л.д. 38/.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО41 ФИО11 пояснил, что ФИО4 не был предоставлен ответ на указанное заявление. Истец ФИО4 так же пояснил, что ответ на указанное заявление не поступал.

Докладная от имени истца ФИО4 на имя ректора института кино и телевидения содержит сведения о том, что на момент занятий с 4 курсом ему стало известно, что у 4 курса не было ни одного занятия по живописи портрета, а так же не было ни одного занятия по живописи портрета, не было ни одной длительной постановки портрета в рисунке равно как полуфигуры, на начала занятий с 4 курсом у студентом есть только навык наброска портрета, ФИО4, сообщает о невозможности вести занятия с 4 курсом по работе с обнаженной натурой, просит разрешение изменить программу и изучить студентам рисунок и живопись портрета, перейдя к фигуре к концу учебного года /т. 1 л.д. 39/

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении письменного объяснения от имени ректора ФИО42 ФИО24 на имя истца, согласно которому он просит пояснить причину, почему ФИО4 в нарушение п. 2.2.4 Трудового договора не провел текущий контроль успеваемости за сентябрь 2024 года в группе ДХг51 (5 курс, специальность 5ДД.ММ.ГГГГ Графика) в количестве 4 студентов по уч. дисциплине «Копирование произведений искусства», ФИО4 указанный запрос о предоставлении письменного объяснения на руки получил /т. 1 л.д. 40, т. 1 93/.

Заявление от имени истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора института кино и телевидения содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ проректор ФИО25 вызвала ФИО4 в кабинет, где так же присутствовал проректор по кадрам и начальник учебного управления, ему были предъявлены обвинения о том, что он не ведет электронный журнал, в частности не проведен ежемесячный контроль в группе ДХг51, ФИО4 пояснил, что ранее нареканий не было, он исполняет свои обязанности надлежащим образом, предложил принести свой планшет, на котором сможет показать, что контроль проводился, на ФИО4 стали оказывать психологическое давление, его вынудили подписать запрос, после этого он продолжил обучение, в классе сразу же проверил электронный журнал, там были проставлены все оценки в ежемесячном контроле успеваемости группы ДХГ 51 по предмету «копирование», он сделал скриншот, пошел к проректору, показал промежуточный контроль, кроме того он указывает, что проводилось собрание для преподавателей ФИО2 по работе в электронном кабинете, ФИО4 направил запрос на участие в собрание по присланной ссылке, однако его не включили в число участников собрания, о данном факте он сообщил заместителю декана ФИО2 А.В., полагает, что было нарушено его право на получение информации касающееся выполнения трудовых обязанностей, возможности заявить о проблемах и ошибках связанных с электронным кабинетом, указывает, что такие действия расценивает как целенаправленную психологическую травлю, психологический террор, указывает, что в частности администрацию ВУЗа, проректора по учебной работе, проректора по кадрам и начальника учебного управления, ему угрожали увольнением, пугали доносами со стороны студентов. ФИО4 указывает, что с учетом возможности администрации влиять на электронный кабинет, снимает с себя всякую ответственность за ту информацию, которая находится в электронном журнале ФИО2, продолжает вести журнал и исполнять свои обязанности, просить соблюдать трудовые права /т. 1 л.д. 41-42,т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 51-53/.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ФИО43 по состоянию на 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предоставил письменного объяснения на запрос о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им лично /т. 1 л.д. 94/

Выписка из акта проверки работы преподавателей ФИО4 /т. 1 л.д. 95/ содержит сведения о том, что комиссии в составе проректора по организационно-правовым вопросам и качеству образования провела проверку личных кабинетов преподавателей в сентябре 2024 года, так в группе ДХг41 «Пластическая анатомия» отсутствует исправления задания в ЛК, убраны старые, проставлены новые даты выполнения, в группе ДХг51 отсутствует текущий контроль /т. 1 л.д. 95/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписывать приказ о применении дисциплинарного взыскания /т. 1 л.д. 96/

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление от ФИО4 о несогласии с выговором, ФИО4 пояснил, что свои обязанности по оценке студентов он выполнил в полном объеме, зафиксировал результаты, внесение оценок было осуществлено после нескольких дней в связи с высокой учебной нагрузкой, отсутствие конкретных указаний на жесткие сроки внесения оценок в ЭИОС в должностных обязанностях, трудовом договоре, внутренних регламентах /т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 54/.

Суд исследовал представленные ответчиком скриншоты из электронной информационно-образовательной среды Института /т. 1 л.д. 122,123/, представитель ответчика пояснил в ходе судебного заседания, что по заданию «Копия рисунка ФИО7» оценки выставлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что оценка «5» поставлена ФИО4 не только студенту, который загрузил в личный кабинет работы, но и иным лицам.

Ответчиком указано, что ФИО4 проходил обучение по работе с информационной средой, представил скриншот о прохождении обучения в период октября 2024 года, мая 2024 года, августа 2024 года, то есть в период действия иного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1. <адрес>/

Ответчиком представлен Порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся /т. 1 л.д. 134-140/. ФИО4 пояснил, что с указанным Порядком не ознакомлен.

Согласно п. 2.4 Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, текущий контроль успеваемости по дисциплинам проводится в соответствии с РПД. Результаты текущего контроля успеваемости заносятся в электронную ведомость, которая формируется в личном кабинете преподавателя в электронной информационно образовательной среде Института. Ответственность за своевременную организацию текущего контроля несет начальник Учебного управления, ответственность за проведение текущего контроля успеваемости и своевременное внесение результатов в электронную ведомость несет преподаватель /т. 1 л.д. 135/.

ФИО4 пояснил, что оценки ставил на рисунках студентов, обязанность «прикреплять», «загружать» работы в личный кабинет лежит на студентах, он не располагал информацией о том, в какие сроки необходимо проставить оценки в личном кабинете, истец пояснил, что ежемесячно на электронную почту преподавателей поступает отчет о работе в ЛК за месяц, так истцом представлен отчет за сентябрь 2023 года /т. 1 л.д. 229-234/, акт проверки работы преподавателей за сентябрь 2023 года (в период действия иного трудового договора) /т. 1 л.д. 235-241/, акт о работе за март 2023 года (в период действия иного трудового договора) /т. 1 л.д 242-246/. ФИО4 пояснил, что в указанном отчете так же и у иных преподавателей имеется отсутствие текущего контроля, отчет направляется для того, чтобы преподаватели имели возможность исправить сложившуюся ситуацию.

Ответчиком так же представлен «шаблон» договора об образовании, согласно которому институт вправе принять к обучающему меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания, снизить стоимость платной образовательной услуги Обучающемуся, достигшему успехов в учебе, научной или творческой деятельности, нуждающемуся в социальной помощи /т. 1 л.д. 159-160/, а так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных мерах социальной поддержки /т. 1 л.д. 161-162,163,164,165/. Представитель ответчика пояснил, что поскольку истец надлежащим образом не провел текущий контроль, студенты были лишены возможности получения скидки на обучение.

ФИО4 пояснил, что ему было неизвестно, что в Договоре с обучающимся имеется указание на получение скидки, а так же, что своевременное выставление оценок может повлиять на стоимость образовательной услуги.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО6 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что вмененные истцу оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение подпункта «б» п. 2.2.4 Трудового договора №, согласно которому работник обязался проводить текущий контроль: проверку заданий, тестирование, опрос, не реже 1 раза в месяц, выставляя оценки в ЛК и давая к ним краткие письменные комментарии.

Суд учитывает, что ФИО4 в заявлении на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что нарушено право на получение информации, касающейся выполнения трудовых обязанностей, возможности заявить о проблемах и ошибках связанных с электронным кабинетом, указывает, что ему не была предоставлена возможность участвовать в собрании по работе в электронном кабинете, указывает на отсутствие материальной и технической базы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учитывает, что после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые совершил неисполнение трудовых обязанности, характер нарушения и обстоятельства их совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Суд принимает во внимание непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО4 и его отношение к труду.

Вместе с тем, поскольку работодатель не учел тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к работе при выборе вида взыскания, доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ФИО44 №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4

Суд так же учитывает, что согласно должностной инструкции заместителя декана /т. 2 л.д. 107/, заместитель декана обеспечивает ежемесячное проведение преподавателям текущего контроля, ежесеместровое проведение промежуточной аттестации по дисциплинам, отражение результатов контроля и аттестации в ЛК в ЭИОС института (оценки, комментарии преподавателей к оценкам, формирование ведомостей, их оформление в учебном управлении (п. 1.6 Должностной инструкции). При этом представитель ответчика ФИО11 пояснил, что иные лица, кроме ФИО4 не были привлечены к дисциплинарной ответственности за непроведение текущего контроля, в том числе заместитель декана, который обеспечивает ежемесячное проведение преподавателями текущего контроля.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил следующее.

На основании приказа ФИО46 от №-В ДД.ММ.ГГГГ применено к преподавателю кафедры мастерства художника мультимедиа ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта «в» п. 2.2.4 Трудового договора №, согласно которому работник обязался «проводить промежуточную аттестацию и оформление ведомостей в день проведения аттестации (ведомость формируется и закрывается в ЛК), выразившееся в неисполнении названной обязанности, а именно:

а) самовольной и несанкционированной отмене ДД.ММ.ГГГГ пересдачи академических задолженностей за летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ уч. года по учебной дисциплине «Рисунок и живопись по специальности <данные изъяты> Графика без согласования с Учебным управлением,

б) неоформление ДД.ММ.ГГГГ электронной ведомости промежуточной аттестации по результатам пересдачи опрошенных студентов,

что квалифицируется Институтом как виновное неисполнение работником его трудовой обязанности /т. 1 л.д. 97/.

Истец ФИО4 пояснил, что принял решение о прекращении экзамена в связи с тем, что декан ФИО3 и заместитель декана ФИО2 «сорвали» экзамен, экзамен не мог проводить в связи с их действиями, сообщил об этом руководству, не имел технической возможности закрыть электронную ведомость, поскольку в случае, если несколько человек получили оценки, остальные не прошли экзамен, ведомость закрыть нельзя, необходимо для всех студентов выставить или оценки или отметку о неявки на экзамен. Представитель ответчика ФИО47 ФИО11 пояснил, что декан художественного фактультета ФИО26 и его заместитель ФИО2 А.В. имеют право присутствовать при проведении аттестационного испытания, в ходе проведения пересдачи ФИО4, ФИО2 А.В. и ФИО27 вступили в дискуссию по обсуждению методов, которые использует ФИО4 при проведении пересдачи, ФИО2 и ФИО3 отмечали строгость оценки знаний и недопустимость оценивания знаний обучающихся ограничиваясь устным опросом, не оценивая практические работы. ФИО4 не согласился, после продолжительного спора, не приняв пересдачу у всех обучающихся самовольно без согласия Учебного управления покинул аудиторию, объявил об окончании проведения пересдачи, полагает, что проведение пересдачи не было сорвано ФИО2 А.В. и ФИО26, решение о прекрщаении пересдачи принято ФИО4, указывает, что наличие психического состояния, исключающего исполнение трудовых обязанностей, не представлено, самовольный отказ проводить пересдачу не может быть оправдан наличием разногласий с другими работниками Института, ответчик учитывал тяжесть проступка повлекшего нарушение графика ликвидации академических задолженностей, мобилизацию организационных и кадровых ресурсов ответчика для проведения новой пересдачи.

В силу п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан: создавать учебно-методическое обеспечение учебного процесса и вести методическую документацию в личном кабинете в электронной информационно-образовательной среде (ЭИОС) Института, в том числе проводить промежуточную аттестацию и оформление ведомостей в день проведения аттестации (ведомость формируется и закрывается в ЛК) /т. 1 л.д. 16/

Суд исследовал функциональные обязанности педагогического работника при организации учебного процесса в ФИО72, согласно которому педагогический работник закрывает ведомость всей группе ЛК и подписывает ее в учебном управлении в день проведения зачета/экзамена (п. 2.5 Функциональных обязанностей педагогического работника при организации учебного процесса в АНО ВО ФИО2) /т. 2 л.д. 158-159/, список сгенерированных ведомостей преподавателя ФИО4 /т. 2 л.д. 104-106/

Заявление от имени истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора института кино и телевидения содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимал пересдачу задолженности у студентов, перед началом экзамена заместитель декана зашла в кабинет и объявила о том, что будет присутствовать на экзамене, приказ о расширении комиссии ФИО4 не предъявили, ФИО2 отвлекала ФИО4, оказывала давление, после начала экзамена в кабинет «ворвался» декан факультета ФИО26, наорал на ФИО4, ФИО2 и ФИО3 унижали и оскорбляли ФИО4, мешали проводить экзамен, давали морально и психологически, в присутствии студентов подвергали сомнению квалификацию ФИО4, ФИО4 предупредил о неправомерности действий и попросил прекратить провокацию, в связи с чем экзамен был сорван, ФИО4, полагает, что указанные действия направлены на увольнение, нарушили права ФИО4 /т. 1 л.д. 45-46,120-121/

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО48 ФИО11 пояснил, что ФИО4 не был предоставлен ответ на указанное заявление.

Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении декана художественного факультета ФИО2 ФИО26 за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ректора ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дисциплинарный проступок выразился в публичном обсуждении профессиональной компетенции доцента ФИО4 в присутствии студентов /т. 1 л.д. 118/.

Объяснительная ФИО26 содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время пересдачи экзамена ФИО4 пытался не пустить его на экзамен, после грубо затыкал рот зам. Декана ФИО2, на что ФИО4 «напомнили», что он имеет переподготовку после юридического института /т. 1 л.д. 119/

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении письменного объяснения от имени ректора ФИО49 ФИО24 на имя истца, согласно которому он просит пояснить причину, почему ФИО4 в нарушение п. 2.2.4 Трудового договора не провел промежуточную аттестацию и оформление ведомостей в день проведения аттестации (ведомость формируется и закрывается в ЛК), почему без согласования с Учебным управлением отменил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведение пересдачи академической задолженности за летнюю сессию 2023/2024 года по учебной дисциплине «Рисунок и живопись» за 1,2,4 курсы по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ Графика, не оформил электронную ведомость промежуточной аттестации по результатам пересдачи у 3-х опрошенных студентов /т. 1 л.д. 44,98/

Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 содержит сведения о том, что ФИО4 не принимал решение об отмене проведения пересдачи академических задолженностей, проведение было «сорвано» деканом ФИО3 и заместителем декана ФИО2, о случившемся он незамедлительно уведомил ректора института, ведомость не смог оформить, поскольку опрошены только три студента, проведение аттестации остальных студентов оказалось невозможным, в связи с чем ведомость не могла быть закрыта, заполнение ведомости возможно исключительно по итогам полного и завершенного мероприятия /т. 1 л.д. 99/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии в действиях (бездействиях) ФИО4 нарушения трудовых обязанностей, указано, что ФИО4 в присутствии заместителя декана ФИО2 и позднее декана ФИО3 проводил пересдачу академических задолженностей, в ходе проведения пересдачи ФИО4, ФИО2, ФИО3 вступили в обсуждение методов, которые использует ФИО4 при проведении пересдачи, ФИО2 и ФИО3 отмечали излишнюю строгость оценки знаний обучающихся, недопустимость оценивания знаний, умений и навыков обучающихся ограничиваясь устным опросом и не оценивая практические работы, ФИО4 не был согласен с этим, после продолжительного спора, не приняв пересдачу у всех обучающихся самовольно, без согласия Учебного управления покинул аудиторию, объявив об окончании проведения пересдачи, проведение пересдачи не было сорвано, решение о прекращении было принято ФИО4, доказательств, у работника ДД.ММ.ГГГГ такого психического состояния, которое был исключали исполнение трудовых обязанностей, работником не представлено, указано, что самовольный отказ проводить пересдачу не может быть оправдан наличием разногласий с другими работниками института, указано, что действия ФИО4 содержат самостоятельное нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в самовольной несанкционированной отмене ДД.ММ.ГГГГ пересдачи без согласования с Учебным управлением, неоформление ДД.ММ.ГГГГ электронной ведомости промежуточной аттестации, что квалифицируется институтом как виновное неисполнение работником его трудовой обязанности /т. 1 л.д. 100-101/.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Ректора, ФИО4 обратился с жалобой на действия заместителя декана факультета, который допустил некорректное поведение в отношении ФИО1, нарушив регламент собрания кафедры и позволил личные нападки вне установленных тем повесток, так ДД.ММ.ГГГГ на официальном собрании кафедры декан допустил публичные комментарии против ФИО4, полагает, что его трудовые права, права на защиту чести и достоинства нарушены, нарушена профессиональная этика, просит провести служебную проверку, принять меры для обеспечения соблюдения регламента /т. 2 л.д. 51/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО4 подписывать факт ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-В от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 102/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил заявление («опротестование выговора»), согласно которому срыв пересдачи студентов не является действиями ФИО4, ему не представили распоряжений о присутствии дополнительных членов комиссии, декан факультета ФИО26 и его заместитель ФИО74 самовольно вмешались в процесс экзамена, что привело к невозможности провести аттестацию, их присутствие сопровождалось психологическим давлением, полагает, что его трудовые права были нарушены, не согласен с вынесенным дисциплинарным взысканием, отмечает, что ответ на объяснительную ФИО4 перед вынесением выговора не поступил, просит представить ответ на заявление в письменном виде /т. 2 л.д. 52/.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт получения указанного заявления (опротестование выговора).

Суд исследовал Порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся /т. 1 л.д. 134-140/, согласно которому экзамен проводится в устной/письменной форме/в виде тестирования/защиты выполненного творческого задания в соответствии с РПД, преподаватель во время аттестационного испытания должен иметь ведомость, присутствие на экзаменах посторонних лиц не допускается, Ректор, проректор по учебной работе, декан соответствующего факультета, заведующий кафедрой, на которой проходит аттестационное испытание, имеют право присутствовать на любом аттестационном испытании (п. 3.15, п. 3.16, п. 3.18 Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся).

Ведомости формируются в автоматизированном режиме в электронной информационно-образовательной среде института, распечатываются кураторами отделений и выдаются преподавателям в день аттестационного испытания. Ответственным за своевременное заполнение ведомости является преподаватель (п. п. 5.2 Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся)

Представитель ответчика ФИО12 пояснила, что ведомость ДД.ММ.ГГГГ не была сформирована в автоматизированном режиме в электронной информационно-образовательной среде института, не была распечатана кураторами отделений и не была выдана ФИО4 в день аттестационного испытания, поскольку ФИО4 получает только список студентов. При этом представители ответчика пояснили, что в порядке проведения текущего контроля успеваемости и трудовом договоре имеются противоречия в части формирования ведомости.

Суд исследовал представленные ответчиком документы /т. 2 л.д. 104-106/, представитель ответчика пояснил, что указанный документ по сгенерированными ведомостям, в которых содержатся все сгенерированные ведомости истца, обратил внимание, что возможно поставить ведомость не на всю группу, а на ограниченное количество человек.

Истец ФИО4 пояснил, что полагает, что если закроет» ведомость, то иные лица должны будут пойти «на пересдачу». При этом представитель ответчика ФИО12 пояснила, что в ведомости ставиться либо неявка, либо оценка «2», при этом истец не имел права студентам, которые не успели пройти экзамен поставить неявку или оценку «2».

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не может суду сообщить, каким-либо локальным документом предусмотрено как правильно должна быть оформлена ведомость, суд предложил ответчику представить информацию о том, имеется ли техническая возможность оформить ведомость до того, пока все студенты сдадут экзамен, указанные сведения суду не представлены, однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 не оспаривал, что ФИО4 технически смог бы создать ведомость на нескольких человек, которых успел опросить, однако закрыть ведомость истец не мог в данной ситуации.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО75 и ФИО2 не только присутствовали на экзамене, но и высказывали свое мнение, мешали проведению экзамена, что лишило его возможности провести экзамен.

Согласно должностной инструкции заместителя декана /т. 2 л.д. 107/, заместитель декана помогает декану и заведующему кафедрой в организационно-методической работе, участвует в работе предметной комиссии на вступительных испытаниях, комиссии по сдаче академических задолженностей, государственной экзаменационной комиссии на выпускных испытаниях, при необходимости, помогает преподавателям решать дисциплинарные и прочие вопросы со студентами и преподавателями на уровне кафедры и факультета, ведет переписку со студентами и преподавателями в ЛК или чатах института, руководит старостой группы, куратором факультета, выполняет обязанности декана ли завкафедрой в случае их отсутствия (п. 2.1, п. 2.3, 4.2, 4,.3, 4.5, 4.6 Должностной инструкции).

ФИО2 А.В. является заместителем декана художественного факультета с ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 109/.

Суд с целью проверки доводов истца и ответчика обозрел в судебном заседании с участием сторон видеозапись /т. 2 л.д. 110/.

ФИО4 так же представлено заявление на имя Ректора, согласно которому он указывает, что ему на электронную почту пришло письмо от студента группы ДХГ 51 и пояснениями, что зам. Декана ФИО2 просит написать письмо на имя ректора от всех <данные изъяты>, кто пересдавал с указанием, что экзамен был прерван преподавателем по неизвестным причинам, ФИО4 просил провести служебное расследование в отношении ФИО2 и принять меры для предотвращения попыток «очернения профессиональной деятельности» /т. 2 л.д. 57-59,60/

ФИО4 представлено заявление на имя Ректора, согласно которому он указывает на психологическое давление со стороны декана ФИО3 и заместителя ФИО8, указывает, что ни на одно заявление администрация не отреагировала, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ устроена провокация со стороны ФИО3 и ФИО2 /т. 2 л.д. 61-62/

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в нарушении п. 5.2 Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся указанная ведомость не была сформирована в автоматизированном режиме в электронной информационно-образовательной среде института, не распечатана кураторами отделений и не выдана ФИО4 в день аттестационного испытания, в связи с чем ответственный за своевременное заполнение ведомости преподаватель ФИО4 не имел возможности оформить ДД.ММ.ГГГГ электронную ведомость, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами не ФИО4 так же не имел технической возможности оформить ДД.ММ.ГГГГ электронную ведомость промежуточной аттестации по результатам пересдачи опрошенных студентов, поскольку все студенты не прошли аттестацию.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО4 самовольно и несанкционированно отменил ДД.ММ.ГГГГ пересдачу академических задолженностей за летнюю сессию 2023/2024 уч. года по учебной дисциплине «Рисунок и живопись по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ Графика» без согласования с Учебным управлением".

Напротив, представленное заявление от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводил пересдачу академических задолженностей, сообщил Ректору института кино и телевидения о нарушении его прав, о невозможности проведения экзамена, об оказании морального и психологического давления, в связи с чем экзамен была «сорван», при этом ФИО4 указал о том, что указанные действия направлены на увольнение и нарушают его права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 пояснил, что ответ на заявления ФИО4 не был дан.

Суд учитывает пояснение ответчика о том, что комиссия по сдаче академических задолженностей не была сформирована, ФИО2 выполняла обязанности декана, однако представитель ответчика не представил суду сведения о том, в связи с чем ФИО2 не покинула экзамен после того, как ФИО3 стал присутствовать при проведении экзамена.

Кроме того, вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО77, копия приказа представлена /т. 1 л.д. 118/, ФИО76 дала письменные объяснения /л.д. 119/ представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствует, что декан художественного факультета ФИО2 ФИО26 выразился в публичном обсуждении профессиональной компетенции ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4

Рассматривая требование истца о признании незаконным увольнения ФИО4 в должности доцента ФИО51 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее:

На основании приказа ФИО52 от № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО4 прекращен (расторгнут) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в виновном неисполнении трудовой обязанности, предусмотренной п. 2.2.2 Трудового договора №, согласно которому работник обязался соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Института, Коллективный договор, требования охраны труда и пожарной безопасности, гарантировать защиту персональных данных обучающихся Института, своевременно предупреждать о невозможности проведения учебного занятия по болезни либо по иным основаниям. В нарушении данной обязанности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не явился для проведения пересдачи академических задолженностей за 2 семестр 2023/2024 уч. года по дисциплинам «Пластическая анатомия» и «Учебная практика», чем нарушил График ликвидации академических задолженностей и учебный процесс, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение трудовых обязанностей /т. 1 л.д. 103/.

В силу п. 2.2.2 Трудового договора №, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Института, Коллективный договор, требования охраны труда и пожарной безопасности, гарантировать защиту персональных данных обучающихся Института, своевременно предупреждать о невозможности проведения учебного занятия по болезни либо иным основаниям.

Суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка /т. 2 л.д. 228-236/

Согласно п. 3.2.5 Трудового договора №, работодатель обязуется заблаговременно информировать работника об изменении учебных планов, объема и содержания служебных произведений, видов аттестации и организации учебного процесса.

Суд исследовал функциональные обязанности педагогического работника при организации учебного процесса в ФИО78, согласно которому педагогический работник соблюдает все расписания и графики института, в том числе График текущего контроля и промежуточной аттестации, График итоговой государственной аттестации, График производства и защиты АВР, График производства, предзащиты и защиты ВКР и др. (п. 2.2 Функциональных обязанностей педагогического работника при организации учебного процесса в ФИО79) /т. 2 л.д. 158-159/

Ответчиком представлен Порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся /т. 1 л.д. 134-140/, согласно которому График ликвидации академической задолженности утверждается проректором по учебно-методической работе, размещается на официальной сайте и вывешивается на информационных стендах (п. 4.8 Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся).

ФИО4 пояснил, что о дате и времени проведения пересдачи академических задолженностей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от студентов, которые спросили у него, почему он не явился на пересдачу. Он заблаговременно не был извещен

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 имея неснятое дисциплинарное взыскание, не имея уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ допустил новое, грубое нарушение, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал при проведении пересдачи академических задолженностей в соответствии с графиком, утвержденным проректором ФИО80 и размещенном в электронной информационно-образовательной среде Института, факт отсутствия не оспаривается ФИО4, ФИО4, надлежащим образом был извещен ФИО25, с графиком имел возможность самостоятельно ознакомиться, уважительность не указана. Истец знал о проведении пересдачи, подтверждал, что ему направили График в своем заявлении. Отсутствие ФИО4 привело к нарушению графика ликвидации академических задолженностей и порядка учебного процесса, Институт вынужден был вносить изменения в график, изыскивать возможности проведения пересдачи с иными преподавателями, нести дополнительные расходы, учитывая предшествующее поведение преподавателя, его отношение к труду, истец не имел поощрений за труд, имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (которое не учитывалось работодателем при определении признака неоднократности по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но принималось во внимание, трудовой договор был расторгнут).

В подтверждении доводов, ответчиком представлены скриншоты из электронной информационно-образовательной среде Института, согласно которым в электронной информационно-образовательной среде Института присутствует график ликвидации академических задолженностей за летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ учебного года, учебная практика назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, пластическая анатомия назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов /т. 1 л.д. 128,129,130/, скриншот переписки в мессенджере «Telegram» группы «Gitr Art», от 15 октября, согласно которой направлен график пересдач, указано «посмотрите Ваши даты», при этом ФИО4 указывает: «Почему не подписаны графики, возможны какие-то изменения?», иное лицо отвечает: «В каком смысле не подписаны: вопросы по графику пересдач: дата, время и др., обращайтесь в учебный отдел», ФИО4: «Вы должностное лицо, выложили документ, в шапке документа (слева вверху) должна стоять подпись, ее нет. Я задал вопрос, вы ФИО1 посылаете в учебный отдел, мне не совсем понятна Ваша логика».

Представителем ответчика представлен протокол письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус произвела осмотр информации на телефоне, который представил ФИО2 А.В., а именно содержащаяся переписка с абонентом <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО4, содержащую вышеуказанную переписку между ФИО4 и ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сообщение от ФИО2 А.В. «Мне прислали рабочий вариант графика пересдач. Для того, чтобы все вовремя увидели, я его выложила в этот внутренний чат кафедры. А подписанные и с печатью размещаются в личном кабинете и как положено. Ps не могла ранее написать, только освободилась», нотариусом осмотрен так же личный кабинет сотрудника ФИО2, содержащий График ликвидации академических задолженностей за летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ гг. /т. 2 л.д 69-93/.

Суд исследовал служебную записку от имени начальника Учебного управления ФИО28 о направлении утвержденных проректором по УМР ФИО25 графика ликвидации академических задолженностей за летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ гг. начальнику информационно-технического отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 94,95/.

Суд исследовал служебную записку от имени начальника Учебного управления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что графики ликвидации академических задолженностей за летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ гг. выложены на главной страницы в ЭОИС Института и доступны студентам очной формы обучения и преподавателям для ознакомления, студенты дополнительно проинформированы в официальной группе /т. 2 л.д. 97-99/.

Суд исследовал служебную записку от имени начальника Учебного управления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обновленные графики ликвидации академических задолженностей за летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ гг. выложены на главной страницы в ЭОИС Института и доступны студентам очной формы обучения и преподавателям для ознакомления, студенты дополнительно проинформированы в официальной группе /т. 2 л.д. 100/.

Суд обращает внимание, что исходя из переписки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имеется рабочий вариант графика, при этом исходя из графика направленного начальнику информационно-технического отдела ДД.ММ.ГГГГ он утвержден и обновлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку в нарушении Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, ему был предоставлен График ликвидации академической задолженности, который не утвержден проректором по учебно-методической работе, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя проректора по учебной работе ФИО25 содержит сведения о том, что ФИО4 указывает, что заместителем декана ФИО2 были выложены графики пересдачи летней сессии ДД.ММ.ГГГГ гг., которые незавизированы проректором по учебной работе ФИО25 и стало быть не утверждены, на его вопрос ФИО2 почему выкладываются документы не оформленные должным образом, никаких пояснений не получил, указывает, что документы, для которых требуется утверждение определенным должностным лицом должны быть надлежащим образом и в срок указанный в документы оформлены и доводится до работника в надлежащем виде, просит разобраться с данным нарушением и уведомить письменно его о результатах проверки /т. 1 л.д. 132/.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ответ на указанное заявление был предоставлен ФИО4

Ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус произвел осмотр информации по заявлению ФИО29 (телефон №), просмотрены электронные сообщения в мобильном приложени почта, осмотр электронных почтовых сообщений, имеется сообщение от <данные изъяты> «ФИО5, добрый день. Направляю Вам графики пересдач за летнюю сессию у ваших групп на вторник 22 октября в 9-30 в 405 аудитории – рисунок и живопись 1,2,4 курсы. Практика и пластическая анатомия во вторник 29 октября в 1000 в 405 аудитории, указанное сообщение направлено на почту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов, при этом приложен скриншот Графика ликвидации, не содержащей сведения об утверждении Гракиа проректором ФИО2 по УМР /т. 2 л.д. 179-188/

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что у каждого работника на основании трудового договора имеется электронная почта, ему была предоставлена электронная почта «ФИО4@gitr.ru», у него в пользовании так же находится электронная почта <данные изъяты>, а так же почта «<данные изъяты>», он не получал график пересдач на почту,

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 не пользуется почтой ФИО4@gitr.ru, в связи с чем письмо направлено на ту почту, которую он использует. Ответчиком так же представлены скриншоты переписки посредством электронной почты /т. 2 л.д.237-244/

ФИО4 представлен протокол письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус произвела осмотр информации на телефоне, который представил ФИО4, указано, что ФИО4 использует сим-карту с телефоном 8 <данные изъяты>, осмотрена переписка с абонентом «<данные изъяты>» (теелфон <данные изъяты>), «<данные изъяты>» ( (телефон №), <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО81 (телефон №). Скриншоты переписки с «<данные изъяты>» содержат сведения о согласовании пересдачи ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов. Скриншоты переписки с «<данные изъяты>» содержат сведения том, что увеличатся ставки. Скриншоты переписки с «<данные изъяты>» содержат переписку о составлении ведомостей в 2023 <данные изъяты>. Скриншоты переписки с <данные изъяты> содержат сведения за ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд исследовал представленный истцом протокол письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус произвел осмотр информации на почтовом ящике <данные изъяты> в том числе переписку с абонентом <данные изъяты>. 2 л.д. 216-226/.

Судом исследован список сгенерированных входов в электронную информационно-образовательную среду ФИО2 пользователя ФИО4, имеются данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101-103 т. 2/

Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО4 подтверждает, что проведена проверка в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данных Системы контроля управления доступом «<данные изъяты>», установлено, что зафиксирован вход ФИО4 в здание института в 11 часов 51 минуту, при этом ФИО4 отсутствовал в здании института в течении всего периода пересдачи академических задолженностей за 2 семестр <данные изъяты> уч. года по дисциплине «Пластическая анатомия» и Учебной практики (творческой практики) с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, указано, что График ликвидации академических задолженностей утвержден проректором ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и размещен в ЭИОС ФИО2 /т. 1 л.д. 104,105/

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении письменного объяснения от имени ректора ФИО53 ФИО24 на имя истца, согласно которому он указывает на неисполнение п. 2.2.2 Трудового договора, просит предоставить объяснение причин неявки ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 для проведения пересдачи академических задолженностей за 2 семестр сессии 2023/2024 учебного года по дисциплинам «Пластическая анатомия», «Учебная практика», указанный запрос ФИО4 на руки получил /т. 1 л.д. 48/

Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 содержит сведения о том, что ФИО4, не был должным образом уведомлен о пересдачи академических задолженностей, которая согласно утвержденному графику должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о пересдаче ему не поступили ни в письменной форме, ни в электронной системе института в сроки, позволяющие заблаговременно спланировать свою деятельность, отсутствовали сообщения в официальном чате кафедры, а изменения в расписании студентов не были доведены до студентов через официальный чат, он не мог явиться в указанное время для проведения пересдачи, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, полагает, что нарушен внутренний порядок информирования, делает невозможным исполнение трудовых обязанностей, просит пересмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания /т. 1 л.д. 49,106, т. 2 л.д. 66/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба Ректору Института кино и телевидения ФИО2, согласно которой ФИО4 обратился с жалобой на действия начальника учебного управления Института Кино и телевидения в связи с отсутствием согласования даты проведения пересдачи по дисциплине «Пластическая анатомия», указывая на нарушение ст. 22 ТК РФ, обязывающую работодателю предоставлять информацию, необходимую для выполнения трудовых обязанностей, указав, что дата проведения пересдачи ДД.ММ.ГГГГ не была предварительно согласована с истцом, как преподавателем, ответственным за проведение данного мероприятия, с истцом была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ, иных дат не упоминалось, истец указывает, что отсутствие согласования привело к ситуации, при которой он не имел возможности своевременно подготовиться к проведению пересдачи, проинформировать студентов об изменении в расписании, просит принять меры в отношении начальника учебного управления /т. 1 л.д. 50/.

Истец ФИО4 пояснил, что ответы на все его заявления от ответчика он не получал, в том числе ответ о том, что дата проведения пересдачи не была согласована с истцом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО54 ФИО11 не оспаривал, что указанная объяснительная записка была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии в действиях (бездействиях) ФИО4 нарушения трудовых обязанностей, согласно которому указано, что имеющиеся материалы подтверждают виновное неисполнение ФИО4 его трудовой обязанности, что в контексте наличия неснятого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 107-109/.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что работодатель в нарушении п. 3.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно информировал работника об изменении учебных планов, объема и содержания служебных произведений, видов аттестации и организации учебного процесса, ФИО4 был уведомлен о пересдачи академических задолженностей на основании утвержденного графика, в связи с чем признает обоснованными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился для проведения пересдачи академических задолженностей за 2 семестр 2023/2024 уч. года по дисциплинам «Пластическая анатомия» и «Учебная практика», поскольку не знал о проведении экзамена, при этом в указанный день присутствовал на рабочем месте.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Представитель истца ФИО10 обратил внимание суда, что за короткий промежуток времени истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, истца принуждали к увольнению, вызывали и проводили беседу до применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 пояснил, что приказ от декабря 2023 года должен быть так же принят судом во внимание. Так же представитель ответчика ФИО11 не оспаривал, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был диалог, при котором истцу объяснили позицию, а так же то, что имеется множество заявлений от студентов и их родителей, необходимость провести служебную проверку, истцу добровольно предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истцу предлагали это, чтобы у него не было дисциплинарных взысканий дополнительных.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая доводы ФИО4 изложенные в заявлениях на имя ответчика, в исковом заявлении, в судебных заседаниях о том, что его увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя, сведения о том, что работодатель «чтобы у ФИО4 не было дополнительных дисциплинарных взысканий предложил рассмотреть возможность расторжения договора», установленные в суде первой инстанции обстоятельства, наложение ответчиком в короткий срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нескольких дисциплинарных взысканий в виде выговора, и последующее увольнение, учитывая представленные доказательства сторонами, доводы истца, доводы ответчика, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО4 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику ФИО4, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

При этом суд учитывает, что ФИО4 неоднократно обращался к работодателю с заявлениями, в том числе с заявлениями о принуждении к увольнению, оказанию давления со стороны руководителей, оказании помощи в исполнении трудовых обязанности, при этом ответчик не оспаривал, что ответы на заявления истца не давал.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО4 о расторжении трудового договора с ФИО56 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности доцента в ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО58 в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 319 рублей 76 копеек.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истцом ФИО4 представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года (выплачено <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ год (выплачено <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ год (выплачено <данные изъяты> рублей) /л.д. 19,20,21/, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, согласно которому за <данные изъяты> год истец получил <данные изъяты>, в <данные изъяты> году истец получил <данные изъяты>, итого <данные изъяты> /л.д. 22-23/, а так же сведения о трудовой деятельности /л.д. 13/

Справка 2 НФДЛ о доходах и суммах налога н подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года получил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 67/.

Ответчиком представлена справка о среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 157/.

Суду не представлены сведения ответчиком о заработной плате (включая надбавки, премии и иные виды оплаты труда – пункт 2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 922) работника за фактически отработанные дни (пункт 3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 922) за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором был уволен работник, сведения о количестве фактически отработанного работником времени (количестве дней) за этот же период (за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором был уволен работник).

Истцом представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, в опровержении указанного расчета суду не представлены доказательства, контр-расчет ответчиком не представлен. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /т. 2 л.д. 237/.

Таким образом, суд признает верным представленный истцом расчет, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 632 319 рублей 76 копеек, рассчитанный следующим образом: 136 рабочих дня (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула согласно трудовому договору) x 4707,45 руб. (среднедневной заработок истца).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом представлена справка ООО «Жемчужина Подольска» о том, что ФИО4 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу в связи с диагнозом соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы /т. 1 л.д. 68,69,70/

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО Юридическая компания «Правовой центр» заключен договор на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 181-184,185/, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, истцом представлена квитанция о получении денежных средств <данные изъяты> /т. 1 л.д. 54/

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом в подтверждении своих доводов о несении судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей представлена справка об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 было оплачено <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий /т. 1 л.д 186/, а так же справка об оплате нотариального тарифа на сумму <данные изъяты> рублей, указанные судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а судом было взыскано <данные изъяты> рублей не является основанием к применению положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 /паспорт <данные изъяты>/ к ФИО59 /ИНН <данные изъяты>/ о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО60 №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО61 № №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4.

Признать незаконным приказ ФИО62 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 о расторжении трудового договора с ФИО63 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в должности доцента в ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО65 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО66 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

В исковых требований ФИО4 к ФИО67 о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО68 государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: /подпись/ О.М. Грабовецкая