Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24 июня 2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Страховой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указав, что 29 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк № . . ., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 688409 рублей на срок до 29 ноября 2018 года включительно под 18,5000% годовых под залог транспортного средства BMW 5251, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., ПТС № № . . .. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов, оплатил Банку частично. 24 августа 2017 года Труновский районный суд Ставропольского края вынес решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 29.11.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: BMW 5251, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., ПТС № № . . .. 04 февраля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г., и истец заключили договор № . . . уступки прав требований (цессии). 01 апреля 2021 года Труновский районный суд Ставропольского края вынес определение о замене стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по гражданскому делу № 2-335/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его преемника – ИП ФИО1. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД.РФ истцу стало известно о смене собственника спорного транспортного средства. В единой информационной системе нотариата имеются сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля с 18.11.2015 года, то есть до приобретения автомобилем третьим лицом, таким образом, третье лицо является не добросовестным приобретателем. В соответствии с. ч. 4 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», истец не может установить, кто является собственником спорного транспортного средства, поэтому иск подан по последнему месту жительства должника, так как по кредитному договору он является залогодержателем. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - BMW 5251, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., ПТС № № . . ..

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новокубанский районный суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26.09.2017 года, с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 5251, VIN: № . . ., двигатель № . . ., цвет черный, № . . . года выпуска.

Согласно определению Труновского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 года произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на его правопреемника ИП ФИО1 (л.д.14-15).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, к приобретателю заложенного имущества, пока не доказана добросовестность приобретения этого имущества, на основании закона переходят права залогодателя по договору залога, при этом переход прав залогодателя к приобретателю имущества не прекращает обязательство, а изменяет его субъективный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

24.08.2017 года Труновским районным судом Ставропольского края уже вынесено решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, решение вступило в законную силу и находится на исполнении. При таких обстоятельствах, вопрос о замене должника должен решаться в порядке ст. 44 ГПК РФ судом, вынесшим решение, а не в порядке искового производства путем подачи нового иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 5251, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., ПТС № № . . . отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 года.

Судья В.Е. Оврах