Дело № 1-125/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лабытнанги 12 октября 2023 года
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,
при помощнике судьи Луканиной В.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Хабибулиной А.З., ФИО1,
подсудимой ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П.,
ее защитников – адвокатов Дегтерева А.В., Борисова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 (ранее – ФИО3) Оксаны Павловны, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. обвиняется в совершении в период с 22 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 07 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 56 740 рублей 48 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. и ее защитники Дегтерев А.В., Борисов В.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме и подсудимая принесла ей свои извинения.
Государственный обвинитель Хабибулина А.З. полагала, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не имеется, так как ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи и должных выводов для себя не сделала.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. на основании положений ст. 86 УК РФ является несудимой, обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, принесла ей свои извинения, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, находится в состоянии беременности, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, последствия прекращении уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Вопреки доводам государственного обвинителя, судимость, ранее имевшаяся у подсудимой, погашена в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого деяния, что, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все связанные с ней правовые последствия и не является препятствием для прекращения уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полное возмещение причиненного ущерба и возражений против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства не имеет.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.
При этом оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не усматривается, поскольку с учетом требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. не имеется, так как по собственной инициативе в правоохранительные органы она не явилась и не сообщила о содеянном, признательные пояснения дала в условиях очевидности, когда ее причастность уже была установлена в ходе доследственных мероприятий.
В связи с отсутствием заявления потерпевшего (его представителя) о примирении сторон предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также иных оснований, кроме указанных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отмене.
Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, согласно требованиям ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 28 106 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО8 и ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 12, 97), подлежат взысканию с подсудимой. Вопреки доводам стороны защиты, основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. отказ от защитника не заявляла, как пояснила, доход ее семьи составляет около 60 000 рублей в месяц, каких-либо объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность подсудимой, суду не представлено.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО2 (ранее – ФИО3) Оксаны Павловны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Избранную в отношении ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО2 (ранее – ФИО3) О.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 28 106 (двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые серьги – протяжки, золотую цепочку, крестик золотой с бриллиантами, золотые серьги – протяжки с жемчугом, обручальное кольцо, золотые серьги с жемчугом, серебряную подвеску с фианитом, полимерный пакет «зип-лок», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 78-80), – оставить в ее распоряжении; мобильный телефон марки «RedMI» с установленным абонентским номером 8922…328, переданные на хранение свидетелю ФИО5 (т. 1 л.д. 162-164), – оставить в его распоряжении; копию скупочной квитанции от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 171, 177) – хранить в материалах уголовного дела.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ....
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он был назначен, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также подсудимой разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации (судебному приставу-исполнителю) и в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
...
...
...