<данные изъяты>
Судья 1 инстанции – Моисеев В.А. №33-1583/2023
УИД № 60RS0017-01-2022-001075-98
Производство № 2-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь членом Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», обратился в суд с иском к ООО «Старый порт», ФИО1, ООО «Палкинское лесничество» о применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Старый порт» и ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, поскольку иск предъявлен в суд членом некоммерческой организации, являющейся в свою очередь учредителем коммерческой организации, в отношении недействительности учредительного договора коммерческой организации, следовательно, возникший спор является корпоративным (членским).
Представитель Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО4 возражал против передачи дела в Арбитражный суд Псковской области.
Представитель ООО «Палкинское охотничье хозяйство» ФИО5 также полагал, что спор подведомственен Арбитражному суду Псковской области.
Определением Псковского городского суда от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Представитель ответчиков ООО «Старый порт» и ФИО1 – ФИО2 не согласился с данным определением и обратились в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое определение о передаче дела по подсудности (подведомственности) в Арбитражный суд Псковской области.
В обоснование жалобы указано, что поскольку некоммерческое юридическое лицо Палкинская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов», действующее в лице своего представителя в силу закона ФИО6 оспаривает совершенную им сделку, связанную с созданием коммерческого юридического лица – ООО «Палкинское охотничье хозяйство», указанный иск не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден Арбитражному суду Псковской области.
На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что определением Печорского районного суда от 04.10.2022 гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Старый порт», ФИО1, ООО «Палкинское охотничье хозяйство» о применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Палкинское охотничье хозяйство», ООО «Старый порт», ФИО1 о признании договора об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от (дд.мм.гг.) и сделки от (дд.мм.гг.) недействительными.
Псковским городским судом 16.02.2023 вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО7 в Печорский районный суд (т.1 л.д. 173-174). Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.05.2023 (т.1 л.д. 204-205). Дело принято Печорским районным судом к производству 19.06.2023 (т.1 л.д. 210).
В вязи с поступлением указанного дела, определением Печорского районного суда от 20.06.2023 возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО6 (т.1 л.д. 217).
Впоследствии два дела определением суда от 23.06.2023 были объединены в одно производство, с присвоением делу № 2-7/2023 (т.2 л.д. 247-248).
Определением суда от 23.06.2023 указанное дело приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции (т.2 л.д. 249-250).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках присоединенного дела по иску ФИО7 вопрос о подсудности указанного спора суду общей юрисдикции и неподсудности арбитражному суду, уже рассмотрен судами четырех инстанций. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.09.2022 отменено определение суда первой инстанции от 01.08.2022 о возвращении данного иска в связи с его подсудностью арбитражному суду (т.1 л.д. 19-22). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 апелляционное определение оставлено в силе (т.1 л.д. 84-86). Определениями Верховного Суда РФ от 09.02.2023 и 19.04.2023 по жалобам № 91-КФ23-1-К3 отказано в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании.
Таким образом, исходя из указанных норм права и позиции вышестоящих судов, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представителем ФИО2 в частной жалобе также приведен довод о неправомерности рассмотрения судом ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области и вынесения каких-либо определений по гражданскому делу № 2-7/2023, по причине отсутствия оснований для возобновления производства по делу по иску ФИО6, так как по иску ФИО7 решение не принято.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Соответственно, после поступления и принятия к производству Печорского районного суда гражданского дела по иску ФИО7, основания для приостановления производства по иску ФИО6 отпали, вследствие чего гражданское дело по иску ФИО6 было возобновлено и указанные дела были объединены в одно производство.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявленных в рамках объединенного дела ходатайств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: А.Г. Овчинников
<данные изъяты>
<данные изъяты>