66RS0004-01-2023-005817-07 12-567/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № З/236605092632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является <ФИО>1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С № регион, находился во владении и пользовании <ФИО>3 угли.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № З/236605092632 жалоба <ФИО>1 была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление должностного лица- без изменения. В данном решении отражено, что <ФИО>1 не приведено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании иного лица, поскольку собственник автомобиля не обеспечил явку ФИО2 в качестве свидетеля, ФИО2 не внесен в полис ОСАГО.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, прекратить производство по делу, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании <ФИО>3 угли.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 с материалами дела направлена в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подведомственности.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 "Стоп-линия" устанавливается для указания места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является <ФИО>1 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Интегра КДД», заводской № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что <ФИО>5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судья принимает во внимание в качестве доказательств: фотоматериал, отраженный на постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии, произведенные специальным техническим средством "Интегра КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО>1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, <ФИО>1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания была в полном объеме проверена вышестоящим должностным лицом, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и были мотивированно отклонены. В частности, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <ФИО>1 не приведено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании иного лица, поскольку собственник автомобиля не обеспечил явку ФИО2 в качестве свидетеля, ФИО2 не внесен в полис ОСАГО.. Судья полагает возможным согласиться с указанными доводами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства является <ФИО>1, при этом <ФИО>1 не обеспечил явку ФИО2 с целью его опроса в качестве свидетеля ни к вышестоящему должностному лицу, ни в суд. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании иного лица ДД.ММ.ГГГГ, судье также не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № З/236605092632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: