Решение по делу № 2-1141/2023 от 23.06.2023 - об истребовании имущества, либо взыскании его стоимости, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Гражданское дело 2-1141/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 23 июня 2023 года

УИД 66RS0005-01-2022-007594-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Шерлок» - ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО20 и его представителя адвоката ФИО23, действующего на основании удостоверения № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» к ФИО20 об истребовании имущества, либо взыскании его стоимости, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шерлок» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО20 об истребовании имущества, либо взыскании его стоимости, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

В обоснование исковых требований указало, что на основании договоров лизинга № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******_17 от ДД.ММ.ГГГГ и актов приемки-передачи к ним ООО «Шерлок» (лизингополучатель) получило от ООО «Модернизация Роста» (лизингодатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на определенный срок автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер № ******; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер № ******.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили переданы ФИО20 в пользование сроком на 3 года, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с транспортными средствами ответчику были переданы ключи и документы на автомобили.

По истечении срока пользования автомобили не были возвращены, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возврата автомашин, принадлежностей и документации о прохождении технического обслуживания, однако автомобили возвращены не были.

Стоимость находящегося в пользовании ответчика имущества после расторжения договора пользования (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на дату, когда закончилось пользование (ДД.ММ.ГГГГ), и в том месте, где оно происходило (<адрес>), составляет 1 055 000 за одну автомашину.

Поскольку спорное имущество предполагалось к использованию в предпринимательской деятельности по сдаче его в аренду, начиная с даты, когда имущество должно было быть возвращено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию упущенная выгода, которая за один день составляет 1 600 руб. и рассчитывается исходя из стоимости аренды автомобиля Skoda Rapid, 2017 г.в. по тарифам «Яндекс.Гараж».

В связи с изложенным, ООО «Шерлок» просит:

- обязать ФИО20 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер К 098 ВВ/196; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер К 138 ВВ/196,

- а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ФИО20 денежные средства в счет возмещения стоимости этого имущества в размере 1 055 000 за каждый из автомобилей,

- взыскать с ФИО20 упущенную выгоду в виде арендной платы по 1 600 руб. за каждый из автомобилей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата автомобилей либо уплаты их стоимости,

- а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 750 руб.

В представленном суду ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве ответчик ФИО20 указал, что спорные транспортные средства были переданы ему в пользование по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты процентов по договору займа. Кроме того, условиями дополнительного соглашения было установлено, что заем должен быть возвращен займодавцу путем переоформления права собственности на указанные транспортные средства по истечении трех лет с момента заключения дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО20 к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шерлок» - без удовлетворения. Данными судебными постановлениями установлено, что спорные автомобили были переданы ФИО20 в пользование на законном основании в рамках дополнительного соглашения к договору займа, в качестве процентов за пользование суммой займа.

Поскольку спорные автомобили были переданы ФИО20 на законном основании, то, в силу положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право удерживать их в качестве обеспечения исполнения обязательств до момента возврата ему суммы займа в размере 1 199 657 руб. 53 коп. и заявляет об этом истцу.

Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено до какого момента начисляются проценты за пользование займом. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу (ответчику), проценты за пользование займом продолжают начисляться по сегодняшний день. В связи с чем, ФИО20 заявляет истцу ООО «Шерлок» о зачете встречного однородного требования, а именно: о зачете в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование им автомобилями в этот же период времени.

С учетом поступивших от ответчика письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Шерлок» - ФИО21 исковые требования уточнены с указанием на следующие обстоятельства: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** обращено взыскание на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УМ-Банк» и ООО «Модернизация Роста» автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер № ******; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер К 138 ВВ/196, находящиеся во временном владении и пользовании ООО «Шерлок» на основании ранее указанных договоров лизинга. Тем самым суд установил, что в отношении спорного имущества имеет место обременение, правообладатели которого реализовали свои правопритязания на предмет спора по настоящему делу. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не имеет права и оснований для удержания спорного имущества. И, поскольку, ООО «Шерлок» является законным (на основании договоров лизинга) владельцем спорного имущества, право пользования которым у ответчика прекращено в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Поскольку действие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится в пользовании ФИО20 без оснований.

ООО «Шерлок» не имеет основания оспаривать заявленный ответчиком ФИО20 зачет встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 заявил о зачете встречного однородного требования, а именно о зачете в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование им спорными автомобилями за тот же период времени.

Заявляя о зачете встречных однородных требований с момента прекращения действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 признает право истца на упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени машины находятся в его пользовании без оснований. Следовательно, заявленный ответчиком зачет возможно провести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма задолженности ООО «Шерлок» по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 547 руб. 95 коп. Сумма задолженности ФИО20 по упущенной выгоде по арендной плате составляет 2 649 600 руб. Итого, с учетом зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 547 руб. 95 коп. сумма упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 969 052 руб. 05 коп. (2 649 600 руб. – 680 547 руб. 95 коп.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма упущенной выгоды составляет 227 200 руб. Итого, сумма упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 196 252 руб. 05 коп. (1 969 052 руб. 05 коп. + 227 200 руб.).

В связи с чем, ООО «Шерлок» просит:

- обязать ФИО20 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу автомобили Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер № ******; Skoda Rapid, 2017 г.в., VIN № ******, госномер № ****** с принадлежностями к ним в виде ключей и свидетельств о регистрации,

- а в случае непередачи имущества в указанный срок, взыскать с ФИО20 денежные средства в счет возмещения стоимости этого имущества в размере 1 055 000 за каждый из автомобилей,

- взыскать с ФИО20 упущенную выгоду в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 680 547 руб. 95 коп., в сумме 2 196 252 руб. 05 коп. с продолжением взыскания по 1 600 руб. в день за каждый автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата автомобилей либо уплаты их стоимости;

- а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шерлок» - ФИО21 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Не оспаривала наличие задолженности у ООО «Шерлок» по оплате по договорам лизинга, а также того обстоятельства, что ООО «Шерлок» не является собственником спорных автомобилей. Также не оспаривала, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шерлок» не исполнено. При этом полагала, что у ФИО20 отсутствуют основания для удержания спорных автомобилей, поскольку они не являются собственностью ООО «Шерлок».

В судебном заседании ответчик ФИО20 и его представитель адвокат ФИО23 поддержали доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав на то, что действия ООО «Шерлок», который ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам лизинга, не исполняет решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО20 задолженности по договору займа, являются явно недобросовестными.

Представители третьих лиц ООО «Модернизация Роста», ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание не явились, с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных пояснений по заявленным требованиям не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Шерлок» - ФИО21, ответчика ФИО20 и его представителя адвоката ФИО23, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модернизация Роста» (лизингодатель) и ООО «Шерлок» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга: № ******_17 и 27/12_17, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили Skoda Rapid, VIN № ****** и Skoda Rapid, VIN № ****** соответственно и предоставить их лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 23-25, 31-33).

Вышеуказанными договорами лизинга установлено, что лизинговое имущество в течение всего срока действия договоров находится в собственности лизингодателя (п. 1.3). Срок действия договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Лизингополучатель обязан в полном объеме и своевременно вносить лизинговые платежи (п. 5.8), а по истечении срока действия договоров и выплаты всей суммы лизинговых платежей лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость (п. 7.1). Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока договора при внесении им всех лизинговых платежей, пеней и включая выкупную цену.

Согласно карточкам учета транспортных средств, право собственности на автомобили Skoda Rapid, VIN № ****** и Skoda Rapid, VIN № ****** зарегистрировано за ООО «Модернизация Роста».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи имущества в лизинг лизингодатель ООО «Модернизация Роста» передал, а лизингополучатель ООО «Шерлок» принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество (л.д. 26, 34).

Дополнительными соглашениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договорам лизинга лизингодатель и лизингополучатель составили акт о том, что лизингополучатель вправе передавать автомобиль в безусловное пользование третьим лицам (л.д. 30, 38).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (займодавец) и ООО «Шерлок» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 25% годовых (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ООО «Шерлок» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которого ООО «Шерлок» передает ФИО20 в безусловное пользование 2 автомобиля Шкода Рапид 2017 года VIN № ****** и VIN № ****** сроком на 3 года. Стоимость передаваемых автомобилей составляет 1 335 000 руб. Указанные автомобили являются новыми и приобретены по согласованию с займодавцем. Проценты за пользование суммой займа по договору после передачи автомобилей не начисляются. Договор займа на сумму 1 200 000 руб. считается полностью погашенным после переоформления данных автомобилей на ФИО20 через 3 года. Заемщик обязуется переоформить данные автомобили на займодавца через 3 года (л.д. 21).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО20 к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «Шерлок» в пользу ФИО20 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 657 руб. (с учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 руб. 47 коп.).

Данным решением также установлено, что:

- спорные транспортные средства находятся в залоге у ООО «УМ-Банк» по кредитному договору № ******-КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному для частичной оплаты имущества по финансируемым договорам лизинга для следующей передачи его в лизинг.

- Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено изменение способа исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а именно стороны фактически согласились, что денежные средства, переданные ООО «Шерлок» в качестве займа, считаются возвращенными с момента переоформления на ФИО20 поименованных автомобилей стоимостью 1 335 000 руб., то есть в размере, близком к размеру задолженности по договору займа. Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически согласовано исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность ФИО20, в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в пользование истцу.

- Предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательство в части передачи в собственность ФИО20 транспортных средств Шкода Рапид, госномер № ****** VIN № ******, Шкода Рапид, госномер № ******, VIN № ****** ООО «Шерлок» не исполнено.

- По ходатайству ООО «Шерлок» производство по делу приостанавливалось определением от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела ООО «Шерлок» к ООО «Модернизация Роста», ООО «УМ-Банк» о признании права собственности на предмет финансовой аренды (лизинга), о признании права залога предмета лизинга и прав требований по договорам прекращенными, обязании передать документы на предмет лизинга, поскольку ответчиком было заявлено о том, что им обязательства по договору лизинга были исполнены, что свидетельствует о поступлении в собственность ответчика спорных автомобилей и возможности исполнения условий дополнительного соглашения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Шерлок» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя заявителя в судебные заседания, и, как установлено судом, утратой у заявителя интереса к предмету спора. В связи с чем судом сделан вывод об утрате у ООО «Шерлок» интереса к исполнению обязательства по исполнению условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга путем передачи в собственность ФИО20 транспортных средств.

- Оснований для взыскания с ООО «Шерлок» в пользу ФИО20 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку автомобили были переданы в пользование ФИО20 и находятся в его пользовании по настоящее время, следовательно, ООО «Шерлок» в данной части условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

Обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском, истец ООО «Шерлок» указывает на то, что с момента истечения срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорные автомобили истцу не возвращены. У ФИО20 отсутствуют законные основания пользования спорными автомобилями, а потому отсутствует и право для их удержания, в связи с чем просит истребовать заявленное имущество из незаконного владения ФИО20 путем передачи автомобилей в натуре, а в случае непередачи в натуре в установленный судом срок – компенсации их стоимости.

Ответчиком ФИО20, со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об удержании спорного имущества в качестве обеспечения исполнения ООО «Шерлок» решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое должником не исполнено.

В судебном заседании представителем ООО «Шерлок» - ФИО21 не оспаривалось, что на дату ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шерлок» не исполнено, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 657 руб. ФИО20 не возращена.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Приведенная норма позволяет ФИО20 обеспечить исполнение обязательства ООО «Шерлок» возвратить ему задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленную вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого ООО «Шерлок» отказывается, удержанием спорных автомобилей. Соответственно, отказ ФИО20 возвратить истцу заявленные автомобили до погашения взысканного судом долга является правомерным.

Ссылку представителя истца на неправомерность удержания ответчиком спорных автомобилей в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность получения ФИО20 спорного имущества, а именно – в качестве отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность ФИО20, в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в пользование истцу. При этом суд обращает внимание, что именно ООО «Шерлок» не исполнило свои обязательства по передаче в собственность ФИО20 автомобилей Шкода Рапид.

При этом возможность применения такого способа исполнения обязательства как удержание допускается законодателем в отношении любых обязательств, не только договорных, в связи с чем ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, отклоняется судом как не имеющая правового значения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку возможность исполнения ООО «Шерлок» установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по передаче ФИО20 в собственность автомобилей Шкода Рапид напрямую зависела от исполнения ООО «Шерлок» обязанностей по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок их действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически совпадает с установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроком по передаче автомобилей через три года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, не исполняя обязанности как по договорам лизинга перед ООО «Модернизация Роста», так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО20, ООО «Шерлок» просит не только истребовать имущество у ФИО20, так и взыскать с него упущенную выгоду. Поскольку владение ФИО20 спорными автомобилями является законным, положения пункта 1 ст. 359 ГК РФ позволяют ему удержание имущества, являющегося предметом спора.

О недобросовестности поведения истца свидетельствует и то обстоятельство, что из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству ООО «Шерлок» производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела ООО «Шерлок» к ООО «Модернизация Роста», ООО «УМ-Банк» о признании права собственности на предмет финансовой аренды (лизинга), о признании права залога предмета лизинга и прав требований по договорам прекращенными, обязании передать документы на предмет лизинга, поскольку ответчиком было заявлено о том, что им обязательства по договору лизинга были исполнены, однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Шерлок» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя заявителя в судебные заседания, и, как установлено судом, утратой у заявителя интереса к предмету спора.

Ссылка ООО «Шерлок» на то, что у ФИО20 отсутствуют основания для удержания спорных автомобилей, поскольку они не являются собственностью ООО «Шерлок», а также на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холдинг «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Альфа-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автостудия», обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Юран-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» о прекращении залога транспортных средств, которым на спорные автомобили обращено взыскание, поскольку они являются предметом залога, подлежит отклонению судом, поскольку, возможность передачи автомобилей от ФИО20 ООО «Шерлок» зависит только от действий самого ООО «Шерлок» по исполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Более того, обязательства по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны первоочередными по отношению к исполнению ООО «Шерлок» решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО20

Являясь стороной в рамках гражданского дела № ****** по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Шерлок» не заявило о фактическом отсутствии у него лизингового имущества, тогда как в рамках настоящего дела пытается обосновать необходимость истребования у ФИО20 автомобилей, в том числе, необходимостью исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании из владения ФИО20 в пользу ООО «Шерлок» автомобилей Skoda Rapid, VIN № ******, госномер № ******; Skoda Rapid, VIN № ******, госномер № ******, подлежит удовлетворению после исполнения ООО «Шерлок» решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом правомерности удержания ФИО20 спорного имущества, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО20 упущенной выгоды от несдачи истцом автомобилей в аренду, поскольку, как указано судом ранее, удержание ФИО20 автомобилей является правомерным.

Оснований для осуществления заявленного ФИО20 зачета в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование им автомобилями в этот же период времени суд не усматривает, поскольку требование истца сводится к взысканию упущенной выгоды, а не денежных средств за пользование автомобилями, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано. А потому оснований для зачета не имеется. Более того, самостоятельных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца об истребовании двух автомобилей из владения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» к ФИО20 об истребовании имущества, либо взыскании стоимости имущества, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО20 (паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ИНН:№ ******) автомобили

- Skoda Rapid, VIN № ******, госномер № ******,

- Skoda Rapid, VIN № ******, госномер № ******,

после исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО20 (паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (МНН:№ ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева