Судья: Румянцева Д.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «БКС» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Богородские коммунальные системы» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БКС» о защите прав потребителя, и просит суд взыскать с ООО «БКС» ущерб в размере 275 300 рублей, неустойку в размере 275 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 561,95 рублей и по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Как следует из материалов дела, ущерб был принесен нежилому офисному помещению ТЦ «Рогожский». Данное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а не для семейных, домашних нужд. Таким образом, считает, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке дел о защите прав потребителей. Кроме того, в силу действующего законодательства Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Богородские коммунальные системы» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ущерб был принесен нежилому офисному помещению ТЦ «Рогожский», используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г. между ООО «БКС» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> «С» на водоотведение. Согласно условиям договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения в количестве не более 5100 м3 в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем Договоре, по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение п. <данные изъяты>. договора ООО «БКС» без предварительного уведомления Абонента <данные изъяты> начало осуществлять ремонт канализационного коллектора по <данные изъяты>, в результате чего произошло затопление цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер заявленного истцом спора не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подсуден арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт заключения договорных отношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Кроме того, спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, не носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Богородские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда