Дело № ******

66RS0№ ******-92

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО7 в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО9» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 между ФИО1 и ООО «ФИО11» был заключен договор о реализации туристского продукта № Т2022-21. Тур предусматривал поездку истца в Египет, авиаперелет рейсами авиакомпании AZUR AIR по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле № ****** категории 4*, питание по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 103055 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО12» является туроператором, заявка им была принята, присвоен № ******. Перелет в Египет и размещение в отеле состоялись, претензий к качеству проживания у истца не имеется. Однако в день вылета ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что авиаперелет не состоится. Рейс из <адрес>-Шейх был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «ФИО13» до <адрес>, затем туристам было предложено добираться за свой счет до <адрес>. Истцу удалось приобрести билет на рейс № ****** авиакомпании «ФИО14» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 по маршруту Сочи – Екатеринбург стоимостью 11911 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 5930 руб. за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 руб. – транспортные расходы по оплате услуг такси, 1060,80 руб. – расходы по оплате питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 329,44 руб. – почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на нарушения прав истца как потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12366 руб.; убытки в связи с оказанием услуги по авиаперевозке ненадлежащего качества – 19393 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства либо на дату вынесения решения суда, но не более 103055 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которых 50 % взыскать в пользу истца, 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ООО «ФИО15», третье лицо ФИО16» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО17» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что обществом все обязательства перед истцом выполнены. Полученные от ФИО1 денежные средства перечислены туроператору ООО ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98200,19 руб. за вычетом комиссии.

Третье лицо ФИО19» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что общество не имеет отношения в реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен по чартерному тарифу авиабилет № ****** на рейс WZ-3122 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению Шарм-Эль-Шейх – Сочи. Авиаперевозка выполнена без задержек и прочих нарушений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО20» был заключен договор о реализации туристского продукта № № ******

Согласно приложению № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ тур предусматривал поездку истца в Египет, авиаперелет рейсами авиакомпании AZUR AIR по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле SEA BEACH AQUA PARK RESORT категории 4*, питание по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 103055 руб. Туроператором указано ООО «ФИО21

Факт оплаты истцом денежных средств турагенту ООО «ФИО22» по договору в размере 103055 руб. подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле состоялись, ответчиком не обеспечен возврат ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург.

Материалы дела не содержат сведений об обеспечении ответчиком вылета истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург.

Рейс из <адрес>-Шейх был осуществлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «№ ******» до <адрес>, что подтверждается посадочным талоном, билетом № ****** на рейс № ******

Согласно посадочному талону истцом осуществлен авиаперелет рейсом № ****** авиакомпании «Нордвинд» со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 по маршруту Сочи – Екатеринбург (билет № ******).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока вылета по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду необеспечения ответчиком вылета истца по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 12366 руб. (103055 х 3 % х 4 дн.). Доказательств невозможности авиаперелета по объективным причинам не предоставлен, расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость авиаперелета по маршруту Сочи-Екатеринбург рейсом № ****** авиакомпании «Нордвинд» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 составляет 11 911 руб. (кассовый чек ООО ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 930 руб. (акт ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ), транспортные услуги - 178 руб. (онлайн-чек от ДД.ММ.ГГГГ до аэропорта на сумму 147 руб., билет на маршрутку от ДД.ММ.ГГГГ с аэропорта на сумму 28 руб.), расходы по оплате питания – 1060, 80 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 216 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 216 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 349 руб.), почтовые расходы за направление претензии – 329, 44 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), итого – 19393 руб.

Поскольку указанные расходы возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 19393 руб. обоснованным.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № ******

Материалы дела не содержат сведений о своевременном возмещении истцу убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 19393 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, в размере стоимости всего тура 103055 руб., превышающим размер убытков, суд находит необоснованным.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, медицинские справки и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

В п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиками без удовлетворения, заявленное требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца и общественной организации по 12 788 руб. ((12366 + 19393 + 19393 + 5 000)/2/2) является правомерным.

Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: с каждого ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2034, 56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12366 руб., убытки – 19393 руб., неустойку за невозврат убытков – 19393 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 12788 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2034, 56 руб.

Взыскать с ФИО26 в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО27» штраф в размер 12 788 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина