УИД 77RS0016-02-2022-028943-74

Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ...фио, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истцом указано, что 31.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 330 адрес по гражданскому делу № 2-318/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) суммы задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании судебного приказа № 2-318/2019 от 31.05.2019 года в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 147179/19/77029-ИП, которое, по сведениям истца, в настоящее время не окончено, остаток задолженности составляет сумма На основании договора цессии (уступки права (требования)) № 2020-7873/55 от 11.12.2020 года право требования задолженности, установленной судебным приказом № 2-318/2019 от 31.05.2019 года, перешло к ООО «ГК «Альфа и Омега». Определением мирового судьи судебного участка № 330 адрес по гражданскому делу № 2-318/2019 удовлетворено заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) на истца. В период с 31.05.2019 года по настоящее время в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в счет оплаты задолженности ни в адрес первоначального взыскателя, ни в адрес истца, не поступали. Впоследствии из сводки по исполнительному производству, а также реестра электронных запросов и ответов в отношении фио, истцу стало известно, что 06.11.2019 года в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступил ответ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии у должника фио расчетного счета № <***>, открытого в данной кредитной организации, на котором в период с 09.11.2020 года по 21.06.2021 года, т.е. в течение восьми месяцев, находились денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось и в банк не направлялось, в результате чего ООО «ГК «Альфа и Омега» было лишено права на своевременное исполнение решения суда. По причине бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «ГК «Альфа и Омега» утратило возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, поскольку фио распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства, а также письменные возражения.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находился судебный приказ № 2-318/2019 от 31.05.2019 года, выданный судебным участком № 318 адрес, предметом исполнения; взыскание денежных средств в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО).

На основании судебного приказа № 2-318/2019 от 31.05.2019 года в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 147179/19/77029-ИП от 29.10.2019 года.

На основании договора цессии (уступки права (требования)) № 2020-7873/55 от 11.12.2020 года право требования задолженности, установленной судебным приказом № 2-318/2019 от 31.05.2019 года, перешло к ООО «ГК «Альфа и Омега».

Определением мирового судьи судебного участка № 330 адрес по гражданскому делу № 2-318/2019 удовлетворено заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) на истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы - подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, банки и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, у должника какое-либо зарегистрированное имущество, в том числе транспортные средства, отсутствует.

Из полученных ответов кредитных организаций установлено наличие счетов, принадлежащих должнику, в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ банк», Головном офисе Банка ПАО «ФК «Открытие», филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), адрес Банк», адрес Банк», ПАО «МТС Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес с расчетного счета, открытого в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), поступили денежные средства должника в размере сумма, которые перечислены взыскателю.

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое путем электронного документооборота направлено в ООО «ХКФ банк».

Согласно полученным сведениям из ООО «ХКФ банк», на расчетный счет № <***> банком выставлено инкассовое поручение до момента поступления денежных средств в полном объеме.

В рамках исполнительного производства с целью получения сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий дверь квартиры никто не открыл, соседей дома не оказалось.

05.04.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 147179/19/77029-ИП от 29.10.2019 года без его реального исполнения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

05.04.2023 года исполнительное производство в отношении должника фио было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега».

Кроме того, взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца ООО «ГК «Альфа и Омега», возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» взысканных судом денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, истец не лишен права предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства, установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.

Поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества не установлено, что впоследствии привело к окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева