Дело № 2-2983/2022

УИД 05RS0027-01-2022-000205-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы 55900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6335,50 рублей.

В обоснование исковых требований пояснил, что 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW 520, <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW 520, гос.№ В675ТУ26, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (<данные изъяты> истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55900 рублей. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию cтраховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с:о дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; - не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения:

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгосстрах» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обоснование позиции по делу пояснил, что требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра ФИО1 не получал, в том числе по независящим от него обстоятельствам, в связи с нарушением сроков хранения почтового отправления и возврата его отправителю. Вместе с тем, в извещении о ДТП имеется номер телефона ФИО1, по которому страховая компания могла оперативно его уведомить о необходимости предоставить автомобиль. ФИО1 выполнил свою обязанность по закону об ОСАГО, в течение пяти дней со дня ДТП, 29.09.2021 направил бланк извещения о ДТП страховщику. Кроме того, в течение нескольких месяцев не ремонтировал свой автомобиль, приступив к ремонту в частном порядке только весной. Требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено ему с нарушением срока, не было получено ответчиком до истечении 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО. Также истец не представил доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 № 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине ответчика 25.09.2021 в г.Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW 520, <данные изъяты>, в результате которого автомобилю BMW 520, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.10.2021 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.10.2021, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW 520, <данные изъяты> составляют 55921 рубль.

ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное событие страховым случаем согласно страховому акту от 29.10.2021, 01.11.2021 перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 55900 рублей.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом 10.10.2021, т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.

Доказательства получения ответчиком извещения о проведении осмотра т/с и/или проведения экспертизы в деле отсутствуют, и реальная возможность получения данного извещения у ответчика отсутствовала, поскольку 13.10.2021 уведомление прибыло в место вручения по месту регистрации ФИО1, и уже 16.10.2021 покинуло место вручения ввиду возврата отправителю ПАО СК «Росгосстрах». Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня его получения, ответчиком не было получено.

Суд при разрешении спора исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имелось.

Доводы истца о нераспространении положения о 15-дневном сроке, установленном пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом признаются несостоятельными.

Руководствуясь пп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что предусмотренная данной нормой совокупность условий для перехода к страховщику права требования от ответчика возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует.

При этом суд учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" является страхователем гражданской ответственности обоих участников ДТП. На основании заявления потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, а также бланка извещения о ДТП, который направил ФИО1 своему страховщику в течение 5 дней со дня ДТП, и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и его экспертизы, истец признал наступление страхового случая, определил размер страхового возмещения, и выплатил потерпевшему. При этом обстоятельства ДТП, факт страхового случая, размер страхового возмещения, истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, суд приходит выводу о необходимости отказа в исковом требовании о возмещении вреда в порядке регресса, и вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 55900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина