УИД 52RS0005-01-2022-007849-12Дело № 2-524/2023Судья Хохлова Н.Г.
№ 33-10883/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.
с участием: представителя истца ФИО8ФИО1 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8О. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, АО «ДК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2022 г. около 07:30 он подошел к своему автомобилю Chevrolet Lanos, г/н [номер], припаркованному по адресу: <...>, и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Постановлением от 19 апреля 2022 года участковым уполномоченным ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела.
С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № 28/05/22-С от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Chevrolet Lanos, г/н [номер], составила 292 577,00 руб. При этом рыночная стоимость т/с на момент ДТП определяется равной 124 407,00 руб. Таким образом, автомобиль истца не подлежит восстановлению, и экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 37 766,00 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 86 641,00 руб. согласно следующему расчету: 124 407,00 руб. (рыночная стоимость т/с) - 37 766,00 руб. (стоимость годных остатков т/с).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 86 641,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 799,23 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 Я.Г.О. к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО8О. в счет возмещения ущерба взысканы 86 641,00 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799,23 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не определено место произрастания упавшего дерева, не принято во внимание заключение муниципального контракта № 150/21 с МУП «Ремонт и эксплуатация дорог». Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в связи с падением дерева и виной администрации города. Также судом неверно распределены судебные расходы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ходатайство об оплате услуг кадастрового инженера не заявлялось.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8О. являлся собственником ТС Chevrolet Lanos, г/н [номер], 2008 года выпуска.
17.04.2022 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступили материалы по заявлению гр. ФИО8О., [дата] г.р., по факту повреждения автомобиля Шевроле, В327ЕК152, у дома 23 по ул. Республиканской г. Нижнего Новгорода. Факт повреждения автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2394 от 19.04.2022 г., составленным участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, фотоматериалами.
Согласно экспертных заключений № 28/05/22-С и № 28/05/22-С-ГО ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от 24.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту падения дерева составляет 292 577,00 руб., доаварийная стоимость ТС Шевроле Ланос, [номер], составляет 124 407,00 руб., стоимость годных остатков составляет 37 766,00 руб.
Указанные выше обстоятельства, подтверждаются фотоматериалами с места падения дерева на автомобиль, не оспаривались ответчиками.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:9078, расположенный по адресу: <...> на котором находилось, упавшее на машину истца дерево, имеет вид разращённого использования – под автомобильную дорогу общего пользования.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Уставом города Нижнего Новгорода, установил, что надлежащим ответчиком является администрация г. Нижнего Новгорода.
Установив, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определено место произрастания упавшего дерева, противоречит мотивировочной части решения, из которой следует, что судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070075:68, расположенном по адресу <...>. Указанный участок относится к территории общего пользования.
Между тем судом первой инстанции допущена описка в кадастровом номере земельного участка. Согласно схеме расположения границ на кадастровом плане территории, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:9078, расположенном по адресу: <...>. Указанный участок имеет вид разращённого использования – под автомобильную дорогу общего пользования.
Апеллянт указывает в жалобе, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в связи с падением дерева и виной администрации города. Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.
Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике, подтвержден материалами дела и по существу, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и МУП «Ремонт и эксплуатация дорог» заключен муниципальный контракт № 150/21, в соответствии с которым ответственность за ущерб и убытки имуществу третьих лиц несет МУП «Ремонт и эксплуатация дорог», судебная коллегия отклоняет, поскольку подрядчик может нести ответственность перед администрацией города, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, а с требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не может влиять на объем ответственности администрации г. Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы проверен судебной коллегией.
Установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.
Так, заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799,23 руб. Иных требований в части судебных расходов ФИО8О. не заявлял, также как и не просил о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 8 000,00 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000,00 руб., не принял во внимание указанное выше обстоятельство, и взыскал по своей инициативе судебные расходы в размере, превышающем заявленные требования истца.
В соответствии с пунктом 4 части первой 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения применения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода –без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.