Дело № 2-300/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005396-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «30» января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стародворские колбасы» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело №2-79/2021 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 от 03.09.2020 к ЗАО «Стародворские колбасы» и Администрации города Владимира о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В изначальном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи №44 земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37, расположенного по адресу: <...>, заключенного 10.08.2020 г. между Администрацией города Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы», и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира иск оставлен без удовлетворения.

15.12.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Ответчикам отказано в удовлетворении изначально заявленного требования о признании сделки недействительной в полном объеме, Ответчикам отказано в удовлетворении уточненного требования в заявленном виде, решение суда первой инстанции отменено, а по делу вынесено новое решение, в рамках которого в пользу Ответчиков перераспределено 104 из 1845 кв.м., площади спорного земельного участка (вместо 417 кв.м, заявленных), а именно смежная границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024194:34 и 33:22:024194:327 установлена по точкам, отраженным в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» «от точки н2 с координатами х=194066.91, у=221886.18 до точки н1 с координатами х=194093.15, у=221966.95, дирекционный угол 72°00"09", мера линий 84.93».

Суд апелляционной инстанции, вынося свое решение, несмотря на указание о наличии реестровой ошибки, основывался на позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. №4275/11 по делу N9A48-2067/2010, и в резолютивной части решения указал о частичном удовлетворении требований Истцов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. №4275/11 по делу №А48-2067/2010 усматривается, что лицо, из собственности которого выбывает часть земельного участка, вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения на выбывающую часть земельного участка. Требование такого лица в любом случае может включать соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные как титульным собственником/владельцем в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

На момент частичного удовлетворения требований Ответчиков судом апелляционной инстанции территория спорного земельного участка была учтена в составе земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:327, располагавшегося по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> имевшего площадь 26 146 (+/- 57) кв.м.

В результате регистрационных действий по перераспределению границ, произведенных органом государственной регистрации прав на основании апелляционного определения, площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:327 была сокращена на 104 кв.м, и установлена в размере 26 042 (+/- 57) кв.м.

Апелляционное определение вступило в законную силу 15.12.2021, т.е. учитывая правовую позицию вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного суда ЗАО «Стародворские колбасы» вправе взыскать с Ответчиков часть выкупной стоимости, расходы, понесенные им в качестве платы за фактическое использование, а также расходы на содержание участка, пропорциональную выбывающей части, за период с 15.12.2018 по 15.12.2021.

24.06.2019 между ЗАО «Стародворские колбасы» и Администрацией города Владимира были заключены договоры аренды земельного участка с КН 33:22:024194:37 в рамках которых, понесены расходы по плате за пользование земельным участком. Также истцом понесены расходы по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, была оплачена госпошлина и судебная экспертиза.

В адрес ответчиков были направлены претензии об оплате понесенных истцом расходов, которые остались без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО3 часть выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37 пропорционально выбывающей площади, а именно в размере 35 949 рублей 05 копеек;

Взыскать с ФИО4 часть выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37 пропорционально выбывающей площади, а именно в размере 35 949 рублей 05 копеек;

Взыскать с ФИО3 часть денежных средств, уплаченных Истцом в качестве арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:37 за период фактического использования земельного участка пропорционально выбывающей площади, а именно в размере 6 621 рублей 13 копеек;

Взыскать с ФИО4 часть денежных средств, уплаченных Истцом в качестве арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:37 за период фактического использования земельного участка пропорционально выбывающей площади, а именно в размере 6 621 рублей 13 копеек;

Взыскать с ФИО3 часть денежных средств, потраченных Истцом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37 пропорционально выбывающей площади, а именно в размере 2226 руб. 56 коп.;

Взыскать с ФИО4 часть денежных средств, потраченных Истцом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37 пропорционально выбывающей площади, а именно в размере 2226 руб. 56 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумма оплаченной при подаче государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили для участия в деле доверенного представителя ФИО2, которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их неправомерными и необоснованными, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица – администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях (по ? доли) земельного участка общей площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024194:34, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося на нем нежилого помещения (склада) с кадастровым номером 33:22:024194:99 площадью 1258,2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежат им на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.10.2017, заключенным с ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения», дополнительного соглашения к договору от аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.10.2017 от 24.12.2018, акта приема-передачи имущества в собственность от 26.12.2018, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2019 право общей долевой собственности за ответчиками на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:37 находился в неразграниченной собственности, был свободным, по нему проходила дорога.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что по указанной дороге ответчики осуществляли проезд к принадлежащему им объекту недвижимости (складскому помещению).

Представитель ответчиков ФИО2 также пояснила суду, что в начале 2020 г. ответчики узнали о нахождении спорного участка в аренде у ЗАО «Стародворские колбасы», в связи с чем, 24.08.2020 обратились в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с письменным заявлением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37 в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему зданию. К заявлению прилагался межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5 А.000 «ЦЗО», из заключения которого следует, что кадастровые работы проводились с целью постановки на учет части земельного участка, на основании которого должно быть заключено соглашение об установлении сервитута, границы определены по фактическому использованию земельного участка. В августе 2020 г истцам стало известно о намерениях администрации продать смежный участок ЗАО «Стародворские колбасы», в связи с чем истцы решили огородить свой земельный участок, поскольку какое-либо ограждение отсутствовало. С этой целью была выполнена кадастровая съемка и сделан план земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:34, находящегося по адресу: <...>, а также определено местоположение на местности объекта недвижимости (склада открытого хранения).

Из Заключения специалиста № 28-08/20-04 от 28.08.2020 следует, что часть объекта недвижимости (склад открытого хранения) с кадастровым номером 33:22:024194:99, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО6, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:37.

Согласно ответа Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от 18.09.2020 на заявление ФИО4 и ФИО3 об установлении сервитута, ответчикам было отказано в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37, поскольку указанный земельный участок находится в частной собственности, а также на часть данного участка уже зарегистрирован сервитут для прохода и проезда площадью 420 кв.м.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.08.2021 ФИО3 и ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» о признании недействительным договора купли-продажи №44 земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:37, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.

Согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от 15.12.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.08.2021 г. отменено, вынесено новое решение. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 33:22:024194:34 и с кадастровым номером 33:22:024194:327. Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером 33:22:024194:34 и с кадастровым номером 33:22:024194:327 в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов от 23.07.2021 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО4 о нарушении права на выкуп спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку часть принадлежащего им объекта оказалась на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:37 исключительно по причине допущенной ошибки при установлении смежной границы земельных участков, которая подлежит устранению посредством исправления реестровой ошибки и изменения характерных точек координат смежной границы земельных участков.

Измененная смежная граница земельных участков была рассчитана с учетом территории 1 м, необходимой для обслуживания подпорной стены нежилого помещения, принадлежащего истцам, (стр. 19 Определения).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что 24.06.2019 между ЗАО «Стародворские колбасы» и Администрацией города Владимира был заключен договор аренды земельного участка с КН 33:22:024194:37 № 16873 на период с 24.06.2019 по 24.12.2019 в рамках которого, ЗАО «Стародворские колбасы» произвело оплату за фактическое пользование земельным участком за период с даты государственной регистрации перехода права на Здание (22.11.2018) по 23.06.2019 денежные средства в размере 141 559 рублей 43 копейки, за период аренды с 25.12.2019 г. по 21.04.2020 в размере 67 579 рублей 07 копеек, за период аренды с 22.04.2020 по день, предшествующий дате государственной регистрации перехода права на земельный участок с КН 33:22:024194:37, то есть по 01.09.2020 включительно, в размере 25 784 рубля 37 копеек.

Кроме того, были понесены расходы по оспариванию кадастровой стоимости и оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование доводов иска истец ссылается в том числе и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. №4275/11 по делу №А48-2067/2010.

Между тем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. №4275/11 по делу №А48-2067/2010 усматривается, что лицо, из собственности которого выбывает часть земельного участка, вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения на выбывающую часть земельного участка. Требование такого лица в любом случае может включать соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные как титульным собственником/владельцем в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между Администрацией города Владимира (Продавец) и ЗАО «Стародворские колбасы» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 44 земельного участка с кадастровым № 33:22:024194:37, расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 02.09.2020г.

Таким образом, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что подлежат возврату расходы, понесенные как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу, период составит с 02.09.2020 до 15.12.2021.

В свою очередь, истцом заявлены требования за период 24.06.2019 по 01.09.2020 (до момента выкупа).

Также необходимо отметить, что земельный участок полностью находился в аренде у истца, истец осуществлял фактическое владение и пользование указанным земельным участком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы за земельный участок.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, потраченных на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, также суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании из пояснений истца установлено, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было произведено им по его инициативе для подготовки к приобретению земельного участка, что также подтверждается документами о расходах, а также определением от 07.05.2020 по делу №3а- 23/2020, вступившим в законную силу 09.06.2020.

То есть, данные расходы произведены истцом до выкупа земельного участка, до приобретения им статуса собственника участка.

Кроме того, истец использовал результаты оспаривания кадастровой стоимости земельного участка исключительно в своих целях для заключения договора купли- продажи указанного земельного участка.

Следовательно, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в виде денежных средств, потраченных истцом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из всего изложенного выше, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Стародворские колбасы» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 07.02.2023.