УИД 28RS0004-01-2021-010483-22
Дело № 33АП – 3341/2023 судья первой инстанции
Докладчик Ситникова Е.С. Громова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании вернуть денежные средства в наследственную массу, совершить действия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - Карташкина К.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителей ответчика ФИО2 – адвоката Карташкина К.В., представившего ордер <номер> от <дата>, адвоката Кобелевой Е.В., представившей ордер <номер> от <дата>, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> умер Ф.И.О.1, его наследниками по закону являются сыновья ФИО2 и ФИО1 <дата> между нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО4 и ФИО3 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в состав которого вошли объекты недвижимости. В нарушение ст. 1018 ГК РФ доверительным управляющим не произведено обособление управляемого имущества, не открыт специальный счет для зачисления дохода, полученного от управления переданным имуществом. Арендные платежи за пользование наследственным имуществом (нежилыми помещениями, парковочными местами) с <дата> поступают не в наследственную массу умершего Ф.И.О.1, а на счет ФИО2, что нарушает права истца как наследника.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд:
- признать действия наследника ФИО2 по получению в период с <дата> по <дата> от арендаторов нежилых помещений, переданных в доверительное управление ФИО3 на основании договора доверительного управления от <дата>, денежных средств в размере 19 279 643 рубля 63 копейки незаконными, умышленными, противоправными, направленными против ФИО1 и способствующими увеличению доли ФИО2 в наследстве умершего <дата> Ф.И.О.1;
- обязать ФИО2 передать в наследственную массу умершего <дата> Ф.И.О.1 остаток денежных средств, полученных от передачи в аренду нежилых помещений, переданных в управление ФИО3 по договору доверительного управления от <дата>, в размере 11 279 643 рубля 63 копейки;
- признать бездействие доверительного управляющего ФИО3 в виде необособления переданного в управление имущества при выполнении договора доверительного управления от <дата> незаконными, умышленными, противоправными, направленными против ФИО1 и способствующими увеличению доли ФИО2 в наследстве умершего <дата> Ф.И.О.1;
- обязать доверительного управляющего ФИО3 немедленно исполнить обязанности по обособлению имущества, переданного на основании договора доверительного управления от <дата> в управление.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НО «Нотариальная палата Амурской области», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, АО «Тинькофф Банк».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, Карташкин К.В. с иском не согласились. Указали, что арендные платежи поступали на счет ФИО2, который был открыт по просьбе доверительного управляющего, получившего доступ к пользованию данными денежными средствами. С данного счета производилась оплата расходов на содержание наследственного имущества. Поскольку денежные средства, поступающие от аренды помещений, находящиеся в доверительном управлении, расходовались исключительно для сохранения указанного имущества и переводились на счет наследодателя, а сумма расходов превышает сумму поступления денежных средств от арендаторов, ущерб истцу не был причинен, его права не нарушены. Оспариваемые действия ФИО2 были направлены на сохранение наследственного имущества.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что им как доверительным управляющим были приняты меры для сохранности наследственного имущества. Ввиду отказов банков в открытии специального счета доверительного управления, все денежные средства, полученные в результате использования имущества, переданного в доверительное управление, поступали на счет ИП ФИО2 и после оплаты расходов на содержание данного имущества, были перечислены на счета умершего Ф.И.О.1. Полагал, что обращение в суд истца преждевременно, т.к. защита прав наследников наступает после получения ими свидетельства о праве на наследство. Имеются основания для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом. Просил в иске к доверительному управляющему отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Карташкин К.В. не согласен с решением суда в части выводов о том, что при расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет <номер>, ФИО2 действовал по поручению доверительного управляющего ФИО8. Просит изменить решение путем исключения из мотивировочной части решения указанного вывода, а также указания суда на применение положений ст. 1021 ГК РФ. Приводит доводы о том, что между ответчиками не возникло отношений, вытекающих из договора поручения, а действия ФИО2 были направлены исключительно на исполнение в добровольном порядке просьбы доверительного управляющего в целях оказания ему содействия в обеспечении сохранности имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 – Карташкин К.В. и Кобелева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела было отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер Ф.И.О.1. Наследниками имущества умершего Ф.И.О.1 являются его сыновья – ФИО1 и ФИО2 в равных долях, которые приняли наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.
В целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Ф.И.О.1, <дата> между нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, которым, с учетом последующего соглашения от <дата>, определены объекты недвижимого имущества, переданные в доверительное управление.
Стороной ответчика признается, что в период с <дата> по <дата> на открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 счет <номер>, поступали денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений, находящихся в доверительном управлении, на общую сумму 19 287 101 рубль 86 копеек.
Ссылаясь на то, что поступление указанных денежных средств не в наследственную массу умершего Ф.И.О.1, а на счет ФИО2, способствует увеличению доли ответчика ФИО2 в наследстве и нарушает права ФИО1 на получение наследства в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств установил, что счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2, по устному соглашению между ФИО2 и доверительным управляющим ФИО3 использовался последним в целях исполнения договора доверительного управления, что было связано с отсутствием технической возможности открыть отдельный счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Поступившие в спорный период на счет ФИО2 денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений, находящихся в доверительном управлении, были направлены на погашение расходов по содержанию имущества, находящегося в доверительном управлении, а часть средств была переведена на счет наследодателя. При этом ФИО2, перечисляя денежные средства со своего счета, действовал по поручению доверительного управляющего ФИО3. Сославшись на недоказанность факта уменьшения наследственной массы в результате действий ответчиков, суд принял решение об отказе в иске.
Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, апеллянт просил изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее выводы относительно квалификации отношений между ФИО2 и доверительным управляющим в качестве договора поручения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что между доверительным управляющим и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения именно из договора поручения, сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном толковании положений статей 971, 1021 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Согласно п. 1 ст. 1021 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 1021 ГК РФ доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.
Из указанной нормы следует, что закон не допускает передачи управления имуществом, однако в определенных законом случаях доверительный управляющий вправе уполномочить другое лицо на совершение действий, необходимых для управления имуществом. При этом доверительный управляющий остается ответственным перед учредителем за все действия по управлению имуществом учредителя, выбранным им для этого лицом. Поэтому правовой формой таких отношений является договор поручения.
Из пояснений ответчиков следует, что доверительный управляющий, не получив возможности открыть специальный счет в кредитных учреждениях, обратился к ФИО2 с просьбой принимать на свой банковский счет выручку от сдачи в аренду части наследственного имущества, а также производить списание с этого банковского счета полученных денежных средств по указанию доверительного управляющего в целях оплаты расходов на содержание данного наследственного имущества, в том числе производить оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг. В целях реализации указанного соглашения доверительный управляющий указывал в заключенных им с арендаторами договорах аренды платежные реквизиты ФИО2, на которые производились перечисления арендной платы. Доверительный управляющий направлял ФИО2 счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, выставляемых ресурсоснабжающими организациями и исполнителями иных услуг. В соответствии с указанными документами ФИО2 производил оплату этих услуг со своего банковского счета, на который поступала выручка от сдачи в аренду наследственного имущества.
Указанные действия доверительного управляющего и ФИО2 свидетельствуют о наличии между ними отношений, вытекающих из договора поручения, заключенного в устной форме, о чем верно указано в решении суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – Карташкина К.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.