Санкт-Петербург
Дело № 2-3784/25 20 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
с участием прокурора Н.В. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что с 26.10.2022, в соответствии с трудовым договором № 462 от 26.10.2022, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности заведующей хозяйством, и, по совместительству, в соответствии с трудовым договором № 462/с от 26.10.2022, – уборщицы служебных помещений;
приказом ответчика № 116/к от 16.05.2024 действие упомянутых договоров прекращено, истец уволена, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ((по собственному желанию);
истец полагала этот приказ незаконным, поскольку с ее стороны отсутствовало свободное волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений, тогда как, в данном случае, заявление об увольнении было написано истцом под психологическим давлением со стороны ответчика, выразившемся в угрозах увольнения вследствие нарушения истцом трудовой дисциплины.
Ссылаясь на указанное, истец просила:
восстановить ее на работе;
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением ответчиком трудовых прав истца, в размере 50 000 рублей.
В отзыве ответчик указал, что иск не признает; истец была уволена по собственному желанию; доводы истца не соответствуют действительности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, осуществлено в соответствии с волей и волеизъявлением истца.
Прокурор в заключении указал, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия достоверных доказательств того обстоятельства, что увольнение истца являлось недобровольным.
Как усматривается из материалов дела, с 26.10.2022, в соответствии с трудовым договором № 462 от 26.10.2022, приказом № 221/к от 26.10.2022, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности заведующей хозяйством, и, по совместительству, в соответствии с трудовым договором № 462/с от 26.10.2022, приказом № 222/к от 26.10.2022 – уборщицы служебных помещений.
В адресованных ответчику заявлениях от 15.05.2024 истец просила уволить ее с должностей заведующей хозяйством, уборщицы служебных помещений, 16.05.2024.
Приказом ответчика № 116/к от 16.05.2024 трудовые договоры № 462 от 26.10.2022 ()заведующая хозяйством), № 462/с от 26.10.2022 (уборщица служебных помещений), прекращены, истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно адресованной суду информационной справке от 11.10.2024 № 86, подписанной директором ответчика ФИО2, дисциплинарные взыскания к истцу, за весь период ее работы у ответчика, с 26.10.2022 по 16.05.2024, не применялись.
В справке ответчика от 05.12.2024 № 76 говорится, что задолженность по заработной плате перед истцом, по состоянию на 16.05.2024, отсутствует.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ч. 1 ст. 77 ТК РФ относит к основаниям прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 2 той же статьи, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 4 той же статьи, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Ч. 5 той же статьи предусматривает, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Свидетель ФИО5 показала, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера; о каких-либо конфликтах истца с администрацией ответчика свидетель не осведомлена; свидетелю известно, что ответчику предлагалась должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, однако, истец от этой должности отказалась; каких-либо указаний от руководства относительно уменьшения выплачивавшихся истцу премий свидетель не получала.
Свидетель ФИО6 показала, что работает у ответчика в должности заместителя директора по воспитательной работе; каких-либо конфликтов с истцом не имела, давление на истца со стороны администрации не оказывалось; в конце января 2024 года свидетель присутствовала при разговоре истца с директором, в ходе которого истцу было предложено написать объяснительную по факту использования душевой, находящейся при спортивном зале; о том, налагались ли на истца дисциплинарные взыскания, свидетелю неизвестно; уволиться истца никто не вынуждал; перед истцом был поставлен вопрос о том, сколько времени ей потребуется на то, чтобы найти новую работу; этот вопрос возник в связи с тем, что ранее истец высказывала намерение уволиться.
В материалах дела имеется заявление истца от 06.04.2023 об увольнении по собственному желанию 13.04.2023; и заявление от 13.04.2023 об отзыве заявления об увольнении.
Кроме того, ответчиком представлены приказы о выплате истцу премий и оказании ей материальной помощи.
В свою очередь, в обоснование своих доводов о недобровольности увольнения, истец ссылалась на аудиозапись ее разговора с директором ответчика, состоявшегося в конце января 2024 года, в ходе которого со стороны директора звучал вопрос о том, сколько времени необходимо истцу для того, чтобы найти другую работу; и скриншот объявления о вакансии, из которого, по мнению истца, следует намерение ответчика добиться ее увольнения, чтобы освободить занимаемую ей должность заведующей хозяйством.
Между тем, ввиду того, что трудовые отношения сторон являлись длящимися, и ранее истец уже обращалась к ответчику с заявлением об увольнении, которое впоследствии отозвала, вопрос директора о том, сколько времени необходимо истцу для того, чтобы найти другую работу, не может считаться доказательством какого-либо давления на истца, с целью побудить ее к увольнению.
Также, и скриншот объявления о вакансии заведующего хозяйством, суд не считает достоверным доказательством какого-либо давления на истца, с целью побудить ее к увольнению, поскольку из представленного скриншота не следует, что соответствующее объявление было опубликовано непосредственно перед оспариваемым увольнением истца, и что это объявление связано с оспариваемым увольнением истца, а не с предшествующим ее заявлением об увольнении от 06.04.2023, отозванном 13.04.2023.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что оспариваемое увольнение истца не являлось добровольным, иск удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 07.04.2025