Судья Романов С.А. Дело № 2-1628/2022 (первая инстанция)

№ 33-2400/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Уласень Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о разделе совместно нажитого имущества, а также по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РНКБ Банк (ПАО), ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов – <адрес>, определив доли сторон в указанной квартире по ? каждому; взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 20950 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 стоимости автомобиля Хендай-Солярис, №; произвести раздел обязательств по кредитному договору №№ от 26 декабря 2018 года; взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 10 540 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2022 года гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

<адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Произведен раздел спорной квартиры, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым.

Иск ФИО1 – удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 723590 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки Хендай-Солярис, №, и в порядке взаимозачета требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иск ФИО1 – оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

16 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 144 950 руб.

20 декабря 2022 года ФИО1 также было подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 90 000 руб., расходов, понесенных на оплату экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4 500 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2023 года заявления ФИО2, ФИО1 – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке автомобиля в размере 29500 рублей.

В остальной части требований ФИО2, ФИО1 – отказано.

В порядке взаимозачета судебных расходов суд в итоге взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда. Апеллянт полагает, что присужденная ФИО2 сумма представительских расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерной, не соответствует ценам, взимаемым за аналогичные виды юридических услуг. По мнению апеллянта, размер судебных расходов взысканных в пользу ФИО2, должен быть снижен до 50 000 рублей. Относительно взысканной судом суммы представительских расходов в пользу ФИО1 (29 500 руб.), указано, что суд неправомерно уменьшил размер взыскания. Судебных расходов, подлежащих компенсации, должна быть увеличена до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего спора представлял ФИО3, который действовал в рамках договора об оказании юридических услуг № 18032022 от 18 марта 2022 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство совершить в интересах заказчика следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов, анализ судебной практики, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы, составление и подача искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2. стоимость оказываемых услуг составила 124 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 13 декабря 2022 года на сумму 124 000 руб.

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО2 - ФИО3 выполнен следующий объем работы: составлены исковое заявление, возражения относительно иска ФИО1, принято участие в подготовке дела к рассмотрению; принято участие в одном судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу (23 сентября 2022 года); составлено заявление об обеспечении иска; заявление о взыскании судебных расходов; возражения относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Также из дела следует, что 5 апреля 2022 года ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридических услуг № М014-22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, согласно перечню услуг (приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, указанные в приложении № 1.

Из приложения № 1 к договору от 5 апреля 2022 года следует, что юридические услуги, предусмотренные в п. 1.1. договора, заключаются в следующем: сопровождение в суде 1 инстанции (Нахимовский районный суд г. Севастополя) гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов с предъявлением встречного иска.

Пунктом 2 приложения № 1 предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 90 000 рублей.

Факт оплаты услуг по Договору № М014-22 от 5 апреля 2022 года (с учетом приложения № 1 к Договору) подтверждается копией чека от 5 апреля 2022 года на сумму 90 000 руб.

Из дела также следует, что 5 апреля 2022 года ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридических услуг № М013-22, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик обязался принять и оплатит услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Из приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг № М013-22 от 5 апреля 2022 года следует, что юридические услуги, предусмотренные в п. 1.1. договора, заключаются в сопровождении экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля Хендай-Солярис, г/н <***> (п. 1 приложения). Размер вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. Договора, составляет 4 500 руб. (п. 2 приложения).

Факт оплаты по договору № М013-22 от 5 апреля 2022 года подтверждается копией чека от 5 апреля 2022 на сумму 4 500 руб.

5 апреля 2022 года ИП ФИО4 (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «Щит» (Поверенный) заключили договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: сопровождение в суде первой инстанции (Нахимовском районном суде г. Севастополя) гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов с предъявлением встречного иска.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в процессе рассмотрения спора представлял представитель ФИО5, который согласно приказу от 1 августа 2019 года является сотрудником ООО «Юридическая компания «Щит».

Представителем ФИО1 - ФИО5 выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление; осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в подготовке дела к рассмотрению, принято участие в одном судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу (23 сентября 2022 года); составлено заявление о взыскании судебных расходов; возражения относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления искового заявления, возражений относительно искового заявления, составление заявления иного характера составляет 10 000 рулей, изучение материалов дела – 7 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) в суде 1 инстанции составляет 10 000 рублей.

Относительно размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма расходов в размере 29 500 рублей является заниженной по отношению к объему выполненной представителем ФИО1 работы в рамках гражданского дела, а также с учетом действующих на территории г. Севастополя минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

С учетом требования разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 со стороны ФИО2 до 50 000 рублей.

Такой размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться разумным и соответствовать объему проделанной представителем работы, с учетом категории сложности рассмотренного спора. Учитывается судом апелляционной инстанции в данном случае и то, что иск ФИО1 удовлетворен в части.

Относительно размера судебных расходов, заявленных ко взысканию ФИО2, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем ФИО2 работы, временных затрат исполнителя, приходит к выводу о том, что размер этих расходов надлежит определить в сумме 90 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения каких-либо взаимозачетов по погашению присужденных каждой из сторон денежной суммы, поскольку положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, такой порядок возмещения судебных расходов на стадии его разрешения судом не предусмотрен.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку автомобиля в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Жиляева