7р-694

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» Василевской ФИО14 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 апреля 2023 года и решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

Защитник ООО МКК «Макро» ФИО1 ФИО15 в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО МКК «Макро» извещено заказной корреспонденцией 09 августа 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание законного представителя, защитника не направило.

Потерпевшая ФИО2 ФИО16 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией 04 августа 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 04 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5, от 07 июля 2022 года № 10-АД22-36-К6, от 02 декабря 2022 года № 59-АД22-3-К9.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ООО МКК «Макро» Василевской ФИО17 на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: <адрес>, которое не относится к юрисдикции Новодвинского городского суда Архангельской области.

Жалоба защитника рассмотрена судьей Новодвинского городского суда Архангельской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Октябрьский районный суд города Архангельска на стадию принятия к производству суда жалобы защитника ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 апреля 2023 года.

Содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе защитника Общества доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Макро», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.А. Чебыкина