Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-3–5978/2023
№ 2-183/2022
УИД26RS0019-01-2022-000068-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 18 часов 00 минут, 31 мая 2021 года на 28 км 550 метров а/д Курская-Каясула, с участием автомобилей «Лада GFL330», г/з №, идентификационный номер (VIN) №, под его управлением и а/м «ВАЗ 2121», г/з №, под управлением водителя ФИО3, получил значительные технические повреждения автомобиль «Лада GFL330», г/з №, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серия ХХХ, №, действителен с 20 июля 2020 года по 19 июля 2021 года, в которую он обратился с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» было отказано в получении потерпевшим страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, в результате осмотра поврежденного автомобиля, страховщик пришел к выводу, что повреждение ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Его представителем была направлена претензия страховщику, в ответ страховщик подтвердил, что позиция, изложенная в письме, остается неизменной, т.е. повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах. С отказом СПАО «Ингосстрах» он категорически не согласен. Для установления суммы причиненного ущерба ему пришлось обратиться за получением калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ДТВ-Эксперт». Согласно калькуляции сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 196 827, 82 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 268 566 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 268 566 рублей; законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 400 000 рублей; неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 268 566 рублей, т.е. по 2685 рублей в день, но не более 400 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 134 283 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в сумме 415, 28 рублей.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 268 566 рублей; законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 134 283 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в сумме 415, 28 рублей, всего 508 264, 28 рубля.
В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки на дату вынесения решения суда в размере 300 000 рублей, в также неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков, по 2685 рублей 66 копеек в день, но не более 400 000 рублей (страхового лимита, установленного Законом РФ «Об ОСАГО»), отказано.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Курского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 885,66 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Заключение эксперта № от 05 августа 2022 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Требования истца к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежат. Также считает несоразмерной сумму взысканного штрафа в размере 134283 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 адвоката Муравьева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лада GFL330», г/з №, идентификационный номер (VIN) №.
В результате ДТП, происшедшего 31 мая 2021 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», г/з №, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» отказала в получении потерпевшим страхового возмещения, сославшись на транспортно- трасологическое исследование от 01.07.2021, согласно которого заявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.15, 1064, 931, 929, 930 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, сославшись на заключения судебной эксперты № от 05 августа 2022 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 31 мая 2021 года автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что «31 мая 2021 года в 18 часов 00 минут, на 28 км 550 метров а/д Курская-Каясула, водитель автомобиля ВАЗ2121 р/з № ФИО3, в пути следования совершая левый поворот, не закончив маневр вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лада GFL330, г/з № под управлением ФИО2, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на лесонасаждения. В результате данного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения».
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» не признал вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, отказал в осуществлении страхового возмещения потерпевшему ФИО2, в ответе на направленную претензию страховщик подтвердил свою позицию, руководствуясь заключением эксперта Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» № от 1 июля 2021 года.
13 сентября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об устранении нарушений законодательства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
По заказу Финансового уполномоченного было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводов которой от 13 октября 2021 года № повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 31 мая 2021 года, а при иных обстоятельствах. С учетом результатов проведенного транспортно- трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
ФИО2 для установления суммы причиненного ему ущерба, обратился за получением калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ДТВ-Эксперт». Согласно калькуляции сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 196 827, 82 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 268 566 рублей.
В суд первой инстанции истец представил рецензию № года ИП ФИО5 на транспортно-трасологическое экспертное исследование № от 01 июля 2021 года, согласно которой транспортно-трасологическое экспертное исследование № от 01 июля 2021 года, подготовленное экспертом Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» ФИО6, не соответствует Федеральному Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.
Судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».
Согласно выводов заключения эксперта № от 05 августа 2022 года характер, локализация и объем деформаций автомобиля «Лада GFL330», г/з №, зафиксированных в акте осмотра ТС, не противоречат заявленному механизму ДТП от 31 мая 2021 года.
Суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательствам, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно административным материалом.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом заявлено стороной ответчика.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу.
Также, данное заключение (рецензия) носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился ответчик. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет страхового возмещения в размере 268 566 рублей.
Размер убытков определен на основании представленной истцом ФИО2 калькуляции №, которая ответчиком не оспорена, иной оценки не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив размер неустойки в 476676,16 руб. с учетом положений п.6 ст. 16.1 указанного Закона, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца не были исполнены в установленные законом сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 134283 рублей, исходя из расчета (50 % от 268 566 рублей), не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения указанной суммы, как на это указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит.
В оставшейся части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании расходов на услуги почтовой связи в размере 415,28 рублей решение суда также подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части по делу не имеется, так как ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.