78RS0002-01-2022-000853-42
Дело № 2-175/2023 22 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК «Бустра» о признании договора займа недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МК «Бустра» о признании недействительным договора займа № от 09.06.2021 года на сумму 8 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, обязать Ответчика исключить запись о займе из БКИ, прекратить обработку персональных данных Истицы и исключить их из базы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2021 года получила письмо от ООО «МК «Бустра» о возникновении задолженности по договору займа № от 09.06.2021 года на сумму 8000 рублей.
Из указанного письма Истице стало известно о том, что неизвестное ей лицо от ее имени подало заявку на получение кредита в адрес Ответчика, сумму по которому также получило неизвестное лицо.
Указала, что заявку в адрес Ответчика не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства по договору займа не получала.
Ранее обращалась в правоохранительные органы по данному факту и направляла претензию в адрес Ответчика с требованием о признании договора займа недействительным, однако требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 09 июня 2021 года в адрес Ответчика поступило заявление о предоставлении микрозайма от имени ФИО1
В анкете-заявлении на получение займа получателем займа указаны недостоверные персональные данные ФИО1, в частности неверно указано место рождения Истицы, дата регистрации по месту жительства и номер телефона.
Также в указанную дату был заключен оспариваемый договор займа, в котором указаны те же недостоверные персональные данные Истицы, а также реквизиты банковской карты, не принадлежащей Истице.
09 июня 2021 года обязательства по договору займа были исполнены Ответчиком, денежные средства в размере 8 000 рублей, а также комиссия банка в размере 64 рублей были перечислены на банковскую карту, указанную в договоре займа.
В ходе рассмотрения судом дела установлено, что номер телефона, с которого происходило оформление займа Истице – ФИО1 не принадлежит и не принадлежал на момент оформления договора займа. Абонентом указанного номера телефона являлся иностранный гражданин, что следует из ответа, полученного от Филиала ПАО «МТС».
Банковская карта с номером, указанным в договоре займа также не принадлежала и не принадлежит Истице, что следует из ответа на запрос, полученного от АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
Кроме того, из ответа, полученного от Ответчика следует, что при оформлении договора займа, в адрес Ответчика были представлены фотографии заёмщика и фотография паспорта заёмщика, на которых явно и очевидно запечатлено неустановленное лицо, не являющееся ФИО1, данные паспорта заёмщика также не совпадают с данными Истицы.
В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность Истицей факта не заключения с Ответчиком договора займа № от 09.06.2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных Истицей исковых требований и принимает решение об их удовлетворении.
На права отношений между истцом и ответчиком, в сфере оказания услуг, распространяется действие закона РФ от 7 февраля 1992г. номер 2300- 1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии и его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и внесённых потребителем убытков.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО1, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также почтовых расходов в размере 600 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Истицей указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МК «Бустра» удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от 09.06.2021 года на сумму – 8 000 рублей и применить последствия недействительной сделки.
Обязать Ответчика исключить запись о займе из БКИ.
Обязать Ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 и исключить их из системы.
Взыскать с ООО «МК «Бустра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 27.04.2023 г.