Копия № 2-5837/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-016083-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.09.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 459 013,35 руб., сроком по 07.09.2016 года под 13,5 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Кроме того, ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ ix 35 2.0 GLS AT. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 17.11.2022 года образовались задолженность в размере 173 259,97 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 173 259,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 406 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ХЕНДЭ ix 35 2.0 GLS AT.

Впоследствии исковые требования уточнены, в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО2

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, так как ответчиком ФИО2 просроченная задолженность по договору, заключенному с ФИО1 погашена в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 10 406 руб., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее, в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля ему не было известно о том, что указанный автомобиль передан в залог Банку.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Из заявления истца следует, что ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору № № от 04.09.2021г. погашена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 – прекратить.

Участникам процесса разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по гражданскому делу судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат взысканной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлено после предъявления Банком ВТБ (ПАО) иска, Банк от требований отказался, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 121,80 руб. (10 406 руб.*30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 (паспорт: №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121,80 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.