Дело № 2-370/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-000455-81
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Томашевич Н.Л.,
при секретаре Захаровой Н.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 64 237,23 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 в периоды с 06.03.2023 по 14.03.2023, 19.06.2023 по 28.06.2023, 27.11.2023 по 08.12.2023, 04.03.2024 по 07.03.2024, был нетрудоспособен, в связи с чем, последнему был выдан листок нетрудоспособности и выплачено пособие по листку нетрудоспособности в ООО «Пермтотинефть» в размере 64 237,23 рублей. Вместе с тем, по информации отделения Фонда в указанные периоды ФИО1 работал в ООО ПИЛ «Партнер», получал заработную плату. Таким образом, поскольку в периоды нетрудоспособности ФИО1 выплачивалась заработная плата, оснований для выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды работы не имелось, в связи с чем, излишне выплаченное пособие подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца ОСФР ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.129,134,136).
Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, поскольку никаких противоправных действий не совершал, электронный лист нетрудоспособности выдавало медицинское учреждение, которое и должно было направить его всем работодателям. О том, что по совместительству ему не выплачивалось пособие по нетрудоспособности не знал. Фактически в ООО ПИЛК «Партнер» ежедневно не работал, раз в месяц приходил в здание Общества и снимал показания по приборам учета. В период нахождения на листке нетрудоспособности на работу в ООО ПИЛК «Партнер» не выходил.
Третьи лица ООО «Пермтотинефть», ООО ПИЛК «Партнер», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (л.д.133,135,137).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, свидетеля, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 официально трудоустроен по основному месту работы в ООО «Пермтотинефть» с 01.10.2015 по настоящее время (л.д.69), по совместительству – в ООО ПИЛК «Партнер» с 28.04.2012 по 07.06.2024 (л.д.72).
ФИО1 находился на листках нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» в периоды: с 06.03.2023 по 14.03.2023, с 19.06.2023 по 28.06.2023, с 27.11.2023 по 08.12.2023, с 04.03.2024 по 07.03.2024 (л.д.68).
На основании сведений, переданных ООО «Пермтотинефть» ФИО1, назначено и выплачено по листкам нетрудоспособности пособие:
№, за период с 06.03.2023 по 14.03.2023 – в размере 11 303,58 рублей, удержан налог на доходы 1 689 рублей,
№, за период с 19.06.2023 по 28.06.2023 – 18 839,30 рублей, удержан налог на доходы – 2 815 рублей,
№, за период с 27.11.2023 по 08.12.2023 – в размере 16 954,87 рублей, удержан налог на доходы – 2 534 рублей,
№, за период с 04.03.2024 по 07.03.2024 – в размере 8 788,48 рублей, удержан налог на доходы – 1 313 рублей (л.д.9-32).
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования выплачено ФИО1 пособие:
по платежному поручению № от 18.03.2024 – 8 788,48 рублей,
по платежному поручению № от 22.03.2023 – в размере 11 303,58 рублей,
по платежному поручению № от 06.07.2023 – в размере 18 839,30 рублей (л.д.54-55).
Из справки ООО ПИЛК «Партнер» от 17.04.2025 следует, что ФИО1 был принят на работу по совместительству, пояснил, что больничные листы будет оплачивать работодатель по основному месту работы. В организации в обязанности ФИО1 входила передача показаний по счетчикам один раз в месяц в ресурсоснабжающие организации, за что он получал заработную плату, ежедневного присутствия на рабочем месте не требовалось (л.д.75).
Из информации ООО ПИЛК «Партнер» от 27.08.2024 электронный листок нетрудоспособности № не был оплачен ФИО1 в связи с тем, что весь период нахождения на больничном листе был оплачен из средств ООО ПИЛК «Партнер» как рабочие дни (л.д.35).
Согласно информации ООО ПИЛК «Партнер» от 06.12.2024 ФИО1 периоды его нахождения на листке нетрудоспособности были оплачены как рабочие дни (л.д.38).
Из табелей учета рабочего времени и расчетных листов ООО ПИЛК «Партнер» следует, что ФИО1:
в марте 2023 года отработал 22 рабочих дня, последнему выплачена заработная плата,
в июне 2023 года отработал 21 рабочих дня, последнему выплачена заработная плата,
в ноябре 2023 года отработал 22 рабочих дня, выплачена заработная плата,
в декабре 2023 года не работал,
в марте 2024 года отработал 19 рабочих дней, выплачена заработная плата (л.д.38об.-45).
В письменных объяснениях, представленных в ООО «Пермтотинефть» 19.12.2024, ФИО1 указал, что режим больничного листа не нарушал, по дополнительному месту работы руководителя уведомил и фактически на работе не находился (л.д.49об.).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последняя является матерью ответчика, общается с сыном ежедневно, пояснила, что сын с января 2023 года по 2024 год работал на двух работах, в ООО «Пермтотинефть» и в ООО ПИЛК «Партнер». В ООО ПИЛК «Партнер» сын занимался уборкой территории, присматривал за помещениями, за электрикой, сантехникой, при этом четкого графика выхода на работу не было, сын выполнял работы по договоренности. На работу в ООО ПИЛК «Партнер» сын ходил в свободное от основного места работы время (вечером, в выходные дни). В период нахождения на листках нетрудоспособности сын на работу в ООО ПИЛК «Партнер» не ходил, находился дома.
Направленная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в адрес ФИО1 претензия от 28.12.2024 о возврате излишне начисленного и выплаченного пособия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.50-53).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право на обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, работающие по трудовому договору.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд), а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, датой создания Фонда считается 1 января 2023 года.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, правопреемником Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной постановлении в Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в часть 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчик в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «Пермтотинефть», по причине болезни был лишен возможности получения средств к существованию, в связи с чем, ему было назначено и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности; по месту работы по внешнему совместительству – в ООО ПИЛК «Партнер», где ответчик работал периодически, в отдельные дни, обеспечивая деятельность организации (1 раз в месяц передавал показания в ресурсоснабжающие организации), последний пособие по временной нетрудоспособности не получал, получал заработную плату.
При этом, каких-либо доказательств нарушения со стороны ФИО1 режима амбулаторного лечения и недобросовестности при получении от истца пособия по временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ответчик в период нахождения на листке нетрудоспособности на работу по совместительству не выходил. По сведениям, представленным ООО ПИЛК «Партнер» в обязанности ФИО1 входило снятие показаний приборов учета 1 раз в месяц, ежедневного присутствия на работе не требовалось.
Таким образом, учитывая, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности может быть взыскана с застрахованного лица только в случае счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя, а таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО1, совершения им неправомерных действий, направленных на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения пособия по временной нетрудоспособности, истцом к исковому заявлению не приложено, и в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю требований.
Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 237,23 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –