Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-6727/2023

№2-1687/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001426-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в котором просит суд признать незаконным начисление процентов по кредитному договору № ….. от 08.09.2020г., заключенному между ФИО1 и Волго-Вятским отделением ПАО Сбербанк в размере 106 393 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020г. между ФИО1 и Волго-Вятским отделением ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № …...

Согласно условий кредитного договора банк предоставил кредит в размере 1 590 909,09 руб., процентная ставка 11,90% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется со счета Заемщика. Денежные средства для оплаты кредита Заемщик обязан вносить со своего расчетного счета на счет погашения кредита до 08 числа каждого месяца. С сентября 2020г. до 27 декабря 2021 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Однако, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 037036528 от 12.11.2021 незаконно выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № 128661/21/26037-ИП, взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ТД «Агроторг».

В связи с чем, судебным приставом были арестованы счета и банковские карты, и как следствие, не мог перечислять со своего расчетного счета денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору № ….. от 08.09.2020г.

С учетом того, что исполнительный лист № ФС № 037036528 от 12.11.2021 был незаконно выдан Промышленным районным судом г. Ставрополя, 24.01.2022 обратился в суд с жалобой. 18.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было принято решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 128661/21/26037-ИП от 27.12.2021г. При этом исполнительное производство еще не прекращено, так как исполнительный лист не возвращен в суд, счета по-прежнему заблокированы. Таким образом, незаконно был лишен возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору № …… от 08.09.2020г.

Однако, Волго-Вятское отделение ПАО Сбербанк в сложившейся ситуации не разобралось и незаконно начислили проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 08.06.2022 по 17.01.2023 в размере 106 393 руб.

Проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникли не по его вине, в связи с чем, проценты в размере 106 393 руб. являются незаконными. Действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным начисление процентов по кредитному договору № ……. от 08 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере 106 393 руб., взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что они не были судом учтены при принятии им решения. Подчеркивает, что кредитные обязательства не выполнялись только в связи с арестом его счетов.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик ПАО Сбербанк в лице полномочного представителя ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 адвокат Володарец А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 08.09.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ……, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в сумме 1 590 909,09 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,90% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средства ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 308,55 руб., платежная дата 08 число месяца.

Для перечисления суммы кредита и погашения кредита, открыт счет № …… (п. 17,18 договора).

Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Согласно п. 36 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными

платежами. Заемщик погашает задолженность по договору путем перечисления со счета погашения в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом суммы платежа. Отсутствие денежных средств на счете погашения не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение

условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов рассматриваемого дела так же следует, что 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 128723/21/26037-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 320 921,2 руб., взыскатель – ООО «ТД «Агроторг». (л.д. 9-11).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, исполнительный лист ФС № 037036527 от 12.11.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022г. отменено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Из выписки по счету следует, что с июня 2022 у Заемщика возникла просрочка в погашении кредитных обязательств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период исполнительного производства он не мог исполнять обязательства по кредитному

договору, ввиду чего Банком необоснованно начислены проценты за период с 08.06.2022 по 17.01.2023г. в размере 106 393 руб.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, из изложенного следует, что заемщик обязан был обеспечить нахождение на счете к указанной в договоре дате денежные средства в размере ежемесячного платежа.

Наложение ареста на счет не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательства по исполнению условий договора и ежемесячному внесению денежных средств в размере и в сроки, установленные в договоре.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложение на Банк обязанности по открытию ссудного счета для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий Банка о взыскании кредитной задолженности нашли свое подтверждение, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.