Дело № 2-1850/2023

11RS0005-01-2023-000731-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком КУМИ МОГО «Ухта» заключен договор социального найма жилого помещения от <...> г. .... о передаче в бессрочное пользование спорного жилого помещения, <...> г. истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» в целях приватизации, однако в этом было отказано в связи с не предоставлением справки с места жительства с <...> г. по <...> г., документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО2, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили отзывы, в которых с исковыми требованиями не согласны, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец занимает спорное жилое помещение по адресу: .... находящееся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. .....

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации жилого помещения <...> г., однако в этом ей было отказано, как следует из уведомления от <...> г. .... и доводов отзыва, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца с <...> г. по <...> г., документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения истцом не было использовано.

Из доводов искового заявления, материалов гражданского дела следует, что истец в вышеуказанный период проживала в .... ..... Факт проживания .... с <...> г. по <...> г. подтверждается сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица от <...> г., выданными территориальным органом ПФР о том, что ФИО3 работала с <...> г. по <...> г. в ....

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми у ФИО3 в собственности находятся следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежащее на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> г., жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на основании договора дарения квартиры от <...> г.. По информации, представленной ГБУ РК «РУТИКО» по состоянию до <...> г. в материалах учетно-технической документации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства в отношении ФИО3

Таким образом, из доводов иска, объяснений представителя истца, третьего лица, письменных материалов гражданского дела усматривается, и ответчиком не опровергнуто, что истец не участвовал в приватизации какого-либо жилого помещения. Согласно сведениям ГБУ РК «РУТИКО», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о том, что истец участвовала в приватизации по всем субъектам Российской Федерации.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 .... удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2023 года.

Судья Л.И. Романюк