Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22 – 2509/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 6 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 3 марта 2018 года, окончание – 2 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не указал конкретных обстоятельств, по которым принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление не обоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Вывод суда об этом должен быть сделан на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за все время отбытия наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учел наличие тринадцати поощрений, положительную характеристику, отсутствие взысканий, но, посчитав эти обстоятельства не исключительными, указав, что в 2020 году ФИО1 имел только одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, ранее состоял на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, не установлено и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором от 6 июля 2018 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; из представленной характеристики прослеживается положительная динамика поведения осужденного, он не имел взысканий, ежемесячно производит выплаты по исполнительным листам.

Представитель учреждения в судебном заедании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом не приведены убедительные основания, по которым осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

В нарушение требований части 4.1 ст. 79 УК РФ судом не дано оценки сведениям о положительном поведении осужденного ФИО1 и его отношению к труду в период отбытия наказания, не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы свидетельствуют, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, отменяет обжалуемое постановление и выносит новое решение.

Применяя условно - досрочное освобождение, руководствуясь положением ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить, освободить его условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного;

- в дни, установленные указанным органом, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева