Дело 2-70/2025 (2-1331/2024)
УИД54RS0№-15
Поступило в суд 5 сентября 2024 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес>
в составе
Председательствующего судьи Бессараб Т.В..,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к М.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов и государственной пошлины.
В обоснование исковых требований, с учётом уточненных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х. Салярис г/н № под управлением М.А.М. и автомобиля Х. ix35 г/н №, под управлением ФИО1. Определением ИПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Со стороны истца допущения нарушений ПДД не было. В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №АИ-1068 независимой экспертизы транспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Х. ix 35 г/н №, составила 110 500 рублей с учётом износа, 165 600 сумма ущерба без учёта износа. Согласно соглашения об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения 114 158,50 рублей ООО «ВСК» истцу произвело 50% суммы ущерба с учётом износа. Размер выплаты составил 49 897,25 рублей и доплата в порядке досудебной претензии 7 182 рубля. Таким образом, убытки истца составили 50841,50 рублей. Автомобиль Х.С. г/н 524 154 принадлежит третьему лицу. Однако в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, находился в его законном пользовании, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Согласно квитанции №ДВ-130 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 2 500 рублей, согласно квитанции №АИ-1068 от ДД.ММ.ГГГГ 6 500 рублей, за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию с ответчика. Для проведения экспертизы истец вынужден был обратиться за услугами к эвакуатору (транспортное средство не на ходу) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. Кроме того, истец обращался в СМИ для розыска очевидцев ДТП (стоимость услуги 3 316,36 копеек). За проведение судебной экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 30000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 50841,50 рублей (стоимость восстановительных работ без учёта износа), расходы на эвакуатор в сумме 6 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, расходы за обращение в СМИ в сумме 3316,36 рублей, расходы по оплате госпошлина в 3210 рублей, стоимость экспертизы 30 000 рублей, всего взыскать 102367,86 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик М.А.М., о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Третье лицо САО «ВСК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х.С. г/н № под управлением М.А.М. и являющегося собственником и автомобиля Х. ix35 г/н №, под управлением ФИО1, владеющего автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ООО «СибЭком» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к М.А.М, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Х.С. г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, со скоростью 40 км/час (со слов водителя). В пути следования, напротив строения №, <адрес>, при осуществлении водителем Хендэ С. г/н №, маневра левого поворота, в 8,2 м от левого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобиля Х.С. г/н № с двигающемся в попутном направлении, левее автомобиля Х.С. г/н №, автомобилем Х. ix35 г/н №. При столкновении указанных автомобилей в контактное взаимодействие вступают передняя правая часть автомобиля Х. ix35 г/н № и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля Х.С. г/н №. В процессе столкновения происходит разворот автомобиля Х.С. г/н № слева направо (по ходу часовой стрелки мнимого циферблата), разворот автомобиля Х. ix35 г/н № происходит справа налево (против хода часовой стрелки мнимого циферблата). После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя Хендэ С., осуществлявшего в момент столкновения маневр левого поворота, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Х.С. и Х. ix35) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Хендэ С. п.1.3 ПДД (при наличии знака особых предписаний 5.15.1), либо от выполнения указанным водителем п.8.1 ПДД (при отсутствии знака особых предписаний 5.12.1). При выполнении водителем автомобиля Х.С. вышеуказанных требований ПДД, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.
Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Х. ix35 технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Х.С. и Х. ix35) не представляется возможным.
Действия водителя Хендэ С.М. А.М. как несоответствующие требованиям п.1.3 ПДД (при наличии знака особых предписаний 5.15.1), несоответствующие требованиям п.8.1 ПДД (при отсутствии знака особых предписаний 5.12.1) находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (явились причиной произошедшего ДТП).
Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Х. ix35 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется, так как невозможно установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Х. ix35 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Х.С. (действия автомобиля Х. ix35 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (также явились причиной ДТП), если водитель автомобиля Х. ix35 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Х.С.) (т.1 л.д. 35-40).
Суду не представлено доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а также наличие у него технической возможности для принятия мер по предотвращению ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя М.А.М., который нарушил требования ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб ФИО1 причинен именно М.А.М..
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца Х. ix35 г/н № были причинены различные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №АИ-1068 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. ix35, г/н №, составляет 165600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. ix35, г/н №, с учётом износа, составляет 110500 рублей.
Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 165 600 рублей без учёта износа, что подтверждается заключением (оценкой) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ответчиком не оспорен.
Согласно Соглашению об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения - 114 158, 50 рублей (т. 1 л.д. 31).
ООО «ВСК» выплатило истцу 50% суммы ущерба с учётом износа, в размере 49 897,25 рублей (платежное поручение №) и доплата в порядке досудебной претензии в размере 7 182 рублей.
Таким образом, убытки истца составили (165 600 рублей – 114 158, 50) – 50 841, 50 рублей.
Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.
Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб ФИО1 причинен именно М.А.М., а потому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчика М.А.М. следует взыскать 50 841,50 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебными расходам, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на эвакуатор - 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке - 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №ДВ-130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №АИ-1068 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за обращение в СМИ - 3 316,36 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме - 3 210 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере - 30 000 рублей. Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5017 №):
в счет возмещения материального ущерба – 50 841,50 рублей,
расходы на эвакуатор - 6 000 рублей,
расходы по оценке - 9 000 рублей,
расходы за обращение в СМИ - 3 316,36 рублей,
расходы по оплате госпошлины в сумме - 3 210 рублей,
стоимость судебной экспертизы в размере - 30 000 рублей.
всего взыскав 102367 (сто две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1331/2024) Тогучинского районного суда <адрес>.