УИД № 78RS0002-01-2024-014637-44
Дело № 2-1966/2025
30 июля 2025 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 636 691,87 руб., госпошлины – 9 567 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., ссылаясь на то, что 07.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен, г.р.н. №, Рено Логан, г.р.н. № и Хендай Солярис, г.р.н.№ под управлением ФИО4, виновным в ДТП признан ФИО4, истец произвел выплату страховщикам потерпевших, при этом собственник автомобиля Хендай при заключении договора ОСАГО сообщил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, тогда как использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии (л.д.3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ФИО4у. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
07.07.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 56 произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен, г.р.н. № Рено Логан, г.р.н. № под управлением ФИО5 и Хендай Солярис, г.р.н. № под управлением ФИО4у, принадлежащее ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4у, в ходе проверки установлено, что, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимуществу движения автомобилю Рено Логан, г.р.н. №, двигающемуся по главной дороге, с последующим наездом на стоящий автомобиль Порше Кайен, г.р.н. №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.83).
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 у была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0217601023 в СПАО “Ингосстрах” сроком действия с 26.01.2022 по 25.01.2023 (л.д.12).
При заключении договора страхования ФИО1 сообщил истцу цель использования автомобиля – “личная” (л.д.9), между тем, согласно реестру лицензий такси на автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. № 10.02.2022 оформлена лицензия такси № 0137887 (л.д.85).
Потерпевший ФИО6, собственник транспортного средства Порше Кайен, г.р.н. №, обратился в АО СК “Гайде” в рамках прямого возмещения убытков, на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7018866899 с заявлением о страховой выплате. Сумма ущерба составила 330002,50 руб., выплачена потерпевшему 04.08.2022 согласно платежному поручению № 21868 (л.д.6,73).
Потерпевший ФИО7, владелец транспортного средства Рено Логан, г.р.н. №, обратился ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в рамках прямого возмещения убытков, на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7009209947 с заявлением о страховой выплате. Сумма ущерба составила 306 689,37 руб., выплачена потерпевшему 22.08.2022 согласно платежному поручению № 1202 (л.д.61,84).
По суброгационным требованиям СПАО “Ингосстрах” выплатило в пользу АО СК “Гайде” страховое возмещение в размере 330 002,50 руб. согласно платежному поручению от 01.11.2022 № 3165 и в пользу ПАО “Группа Ренессанс Страхование” – 306 689,37 руб. согласно платежному поручению от 06.09.2022 № 36874 (л.д.74,75).
Всего истцом выплачено страховое возмещение в размере 636 691,87 руб.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. “к” ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что повлекло негативные последствия в виде неправильного расчета страховой премии, которая при цели использования автомобиля “личная” составила 12004,01 руб., а при цели использования автомобиля “такси” – 31627,96 руб.
Таким образом, основания для возмещения ущерба в порядке регресса имеются.
Между тем, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В дело представлен подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа № 376 от 01.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4у, согласно которому ФИО1 передал ФИО4у автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. № во временное владение и пользование, в том числе для использования в качестве легкового такси.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая представленный и неоспоренный договор аренды, подтверждающий, что на момент ДТП имущество находилось во владении ФИО4у, требование СПАО “Ингосстрах” не может быть удовлетворено к ФИО1 Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО4у.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, расходов на юридические услуги отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска СПАО “Ингосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025