Дело №2-333/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 917 722 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 377 руб. 53 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей страховой возмещение 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО, тогда как согласно экспертного заключения <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет без учета износа 1 173 476 руб., с учетом износа- 684 397, величина утраты товарной стоимости – 144 246 руб. 81 коп.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 536 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 377 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 18-КГ17-257).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии № была застрахована в <данные изъяты>, а ФИО1 – в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Для проведения независимой оценки ущерба, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 173 476 руб., с учетом износа составляет 684 397 руб., утрата товарной стоимости составляет 144 246 руб. 81 коп.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления механизма ДТП, повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при движении со стороны центра в направлении <адрес> передней правой частью транспортного средства совершила перекрестный попутный косой скользящий эксцентричный наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, который был расположен в <данные изъяты>-ей полосе (считая слева направо) в неподвижном состоянии. Далее автомобиль <данные изъяты> продвинулся на некоторое расстояние и передней левой частью транспортного средства совершил перекрестный попутный косой блокирующий эксцентричный наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, который был расположен во <данные изъяты>-ой полосе (считая слева направо) в неподвижном состоянии. В результате эксцентричности удара и действия сил инерции автомобиль <данные изъяты> развернуло по ходу вращения часовой стрелки и произошло повторное контактное взаимодействие передней правой части автомобиля <данные изъяты> и задней левой части автомобиля <данные изъяты> Затем, транспортные средства остановились. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из механизма рассматриваемого ДТП следует, что произошло прямое контактное взаимодействие (наезд) автомобиля <данные изъяты> на неподвижный автомобиль <данные изъяты>, которое можно классифицировать: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – как эксцентричное; по месту нанесения удара – переднее левое для автомобиля <данные изъяты>; по месту нанесения удара – заднее правое для автомобиля <данные изъяты>

При имеющихся исходных данных, в имевшихся условиях движения, в процессе развития дорожной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП, водителям автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 и <данные изъяты> ФИО10 в своих действиях, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями абз. <данные изъяты> ПДД РФ. Так как перед ДТП автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> были расположены в неподвижном состоянии, то признаков несоответствия действий водителей ФИО11 ФИО10 требованиям ПДД РФ при проведении исследования не установлено. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в своих действиях, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями абз. <данные изъяты> ПДД РФ. Так как перед ДТП автомобили <данные изъяты> были расположены в неподвижном состоянии, то водителю ФИО2 для предотвращения ДТП следовало выполнять требования абз. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть при движении и приближении к неподвижно расположенному автомобилю <данные изъяты> следовало двигаться со скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на автомобиле <данные изъяты> при контактировании с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения деталей соответствующие по характеру и объему механизму ДТП: бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель задний правый, датчики парковки задние (<данные изъяты> шт.), усилитель бампера заднего (прицепное устройство), панель задняя, крышка багажника, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, арка задняя правая наружная, арка задняя правая внутренняя, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, уплотнитель фонаря правого, желоб водостока задний правый, стекло крышки багажника, обивка крыши багажника, обивка рамки стекла крышки багажника, клапан вентиляционный задний правый, стеклоочиститель задний в сборе, пол багажника, обивка багажника правая, сдвижная полка багажника, кронштейн бампера задний правый, опора бампера заднего средняя, топливный бак, уплотнитель крышки багажника, обивка задней панели, дверь задняя правая, фонарь задний левый внутренний, опора бампера заднего правая, упор крышки багажника, прикуриватель задний правый, вещевой ящик багажника, настил пола багажника, лонжерон задний правый, пол багажника под спинкой заднего сиденья, вставка обивки багажника правая, ремень безопасности передний левый, обивка стойки кузова задней правой, обивка спинки сиденья переднего левого, накладка порога задняя правая нижняя, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 936 400 руб., с учетом износа – 609 300 руб.

Существует иной более экономичный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием оригинальных запасных частей бывших в эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта указанным способом составляет: без учета износа – 489 700 руб., с учетом износа – 391 700 руб.

При этом экспертом отмечено, что согласно Приложения <данные изъяты> Методических рекомендаций Минюста, среднегодовой (нормативный) пробег для автомобилей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> тыс. км. Исследуемый автомобиль имеет пробег <данные изъяты> км и срок эксплуатации <данные изъяты> года ( с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. среднегодовой пробег составляет <данные изъяты> тыс. км (<данные изъяты>), что превышает более, чем в <данные изъяты> раза нормативный пробег (<данные изъяты> тыс. км), следовательно, автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме и относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Утрата товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты> не может быть рассчитана согласно <данные изъяты> Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (<данные изъяты>), так как автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме и срок эксплуатации превышает <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Также п<данные изъяты> данного Постановления указывает на то, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что экспертом со ссылкой на то, что автомобиль истца эксплуатировался в интенсивном режиме и относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, установлен более экономичный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составляет 489 700 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 89 700 руб. (489 700 руб. – 400 000 руб.) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости, исходя из экспертного заключения, не оспариваемого истцом, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (участие в <данные изъяты> судебном заседании) и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 891 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 600 руб. не имеется, поскольку согласно представленной копии квитанции такие расходы понесены не истцом, а ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по госпошлине 2 891 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023