УИД 04RS0021-01-2023-000845-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Зеркалий М.А., с участием прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1609/2023 по иску ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к МВД по РБ, МВД России, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 и ФИО5 в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: ... «а» были задержаны сотрудниками полиции с применением физической силы и специальных средств (наручники). Далее, истец совместно с ФИО5 был препровожден сотрудниками полиции в здание УУР МВД по РБ по адресу: ... «а», где были помещены в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении, сотрудники полиции ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, действуя группой лиц, стали требовать от истца признания в совершении преступлений против собственности, а также требовали, чтобы истец встал на колени и сообщил им о совершении данных преступлений. Свои требования сотрудники подкрепляли применением физической силы, а именно, неустановленное лицо из числа присутствовавших сотрудников полиции нанес не менее одного удара в область головы истца, вследствие чего последний ударился головой о деревянное сиденье табурета, стоящего перед ним. Далее, ФИО13 нанес не менее 1 удара неустановленным предметом по нижним конечностям истца. После чего сотрудники полиции совместно положили истца на лавку и, удерживая его, обмотали вокруг туловища истца одеяло, а затем обмотали одеяло липкой лентой-скот, ограничив тем самым возможность истца к передвижению и оказанию сопротивления. Неустановленное лицо из числа присутствовавших, действуя совместно и согласованно с другими, надел противогаз с гофрированной трубой для забора воздуха на голову истца. После чего, сотрудники полиции сели на туловище истца, сдавливая тем самым его легкие, не давая возможности вдохнуть воздух, ФИО15 и ФИО14 поочередно сдавливали гофрированную трубку для забора воздуха противогаза. В результате совершаемых сотрудниками полиции действий истец испытывал физическую боль и полное отсутствие воздуха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить их требования. Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений в отношении истца и ФИО5 по различным пунктам ч.3 ст.286 УК РФ. В результате преступных действий сотрудников полиции истцу причинены нравственные и физические страдания. Длительное время после трагедии истец находился и в настоящее время находится в состоянии глубокой депрессии. Истцу были причинены ряд телесных повреждений, хотя и расцененных как не причинившие вред здоровью, однако они причинили истцу физическую боль. Также, полагает необходимым отметить, что в момент совершения преступлений истец находился один без законных представителей и защитников, тогда как сотрудников полиции было четверо. На момент причинения вреда истцу не было 18 лет, он проживал с родителями, не являлся полностью самостоятельным, состоявшимся в жизни. В момент, когда истца обездвижили сотрудники полиции, обмотав его в одеяло, а затем надели противогаз и перекрыли доступ УК кислороду, истец испытал страх за свою жизнь. Моральный вред истцу причинен также тем обстоятельством, сто вследствие незаконных действий сотрудников полиции он утратил веру в законность и справедливость, в свою социальную безопасность. Также моральные страдания причиняет то обстоятельство, что его друг ФИО5 умер после аналогичных пыток сотрудников полиции. В ходе производства по уголовному делу сотрудники полиции извинений не принесли, моральный вред добровольно не загладили, всячески пытались уйти от ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также, представил письменные пояснения, в которых указал на невозможность явки в судебное заседание по причине выезда за пределы Республики Бурятия в связи с работой в Республике Саха (Якутия). Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, аналогичным указанным в исковом заявлении. Просил огласить его показания, положенные в основу приговора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснял, что ФИО1 продолжает испытывать нравственные страдания до настоящего времени. ФИО1 утратил веру в правоохранительные органы. Его до настоящего времени пугает тот факт, что он мог погибнуть также, как и его друг ФИО5, если бы не согласился показать места, якобы совершенных им преступлений. Он до настоящего времени боится сотрудников полиции и боится того, что его вновь могут подвергнуть пыткам. В целом можно прийти к выводу, что истцу была причинена психологическая травма. Также, пояснил, что по данному поводу в медицинские учреждения, либо к психологу ФИО1 не обращался. В настоящее время ФИО1 женат, работает в вахтовым методом в Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ, третьего лица Управление МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Отмечала, что вред подлежит возмещению с его непосредственных причинителей – бывших сотрудников полиции. Представила письменные возражения на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО14 также возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 к нему каких-либо претензий не предъявлял, требования о компенсации морального вреда, как при рассмотрении уголовного дела, так и впоследствии не предъявлял. Не отрицал тот факт, что самостоятельных попыток загладить моральный вред он сам не предпринимал. Кроме того, поддержал доводы представителя ответчиков, согласно которым требования должны быть заявлены непосредственно к лицам, в отношении которых состоялся приговор суда. Вместе с тем, добровольно загладить причиненный вред не согласился.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представителем прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО4 дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу в размере 100000 руб.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

В соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14.11.2019 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО13 и ФИО14, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14 в соответствии с ФЗ «О полиции», обладая властными полномочиями и должностными обязанностями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, являлись должностными лицами, осуществляющими в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенными на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В нарушение указанных норм закона 8 июня 2016 года в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 50 минут они превысили свои должностные полномочия и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО10 незаконно поместил и удерживал ФИО1 и ФИО5 в подвальном помещении здания уголовного розыска МВД России по РБ; применил в отношении ФИО1 и ФИО5 насилие, а также причини смерть по неосторожности ФИО5

ФИО11 применил в отношении ФИО5 насилие.

ФИО12 незаконно поместил и удерживал ФИО1 и ФИО3 в подвальном помещении здания УУР МВД Росии по РБ; применил в отношении ФИО1 насилие.

ФИО13 незаконно удерживал ФИО1 в подвальном помещении здания УУР МВД по РБ; применил в отношении ФИО1 насилие.

ФИО14, незаконно поместил и удерживал ФИО1 в подвальном помещении здания УУР МВД по РБ; применил в отношении ФИО1 насилие.

Также, из приговора следует, что «ФИО10, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, реализуя возникший умысел, действуя в группе лиц, осознавая, что данные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, стали требовать от ФИО1 признания в совершении преступлений против собственности, высказывали требование ФИО1 встать на колени и сообщить о совершении последним данных преступлений. ФИО1 отказался выполнить эти требования.

Тогда неустановленное лицо из числа присутствующих, действуя совместно и согласованно с остальными, нанес не менее одного удара неустановленным предметом по нижним конечностям ФИО1, отчего последний упал на колени. Затем неустановленное лицо из числа присутствующих, действуя совместно и согласованно с остальными, нанес не менее 1 удара кулаком в область головы ФИО1, вследствие чего, последний ударился головой о деревянное сиденье табурета, стоящего перед ним. После чего ФИО13, действуя в группе лиц с ФИО10, ФИО14 и ФИО12, нанес не менее 1 удара неустановленным предметом по нижним конечностям ФИО1, но тот продолжал отказываться признавать вину в совершении каких-либо преступлений.

После этого, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 совместно положили ФИО1 на лавку и, удерживая его, обмотали вокруг туловища ФИО1 одеяло, а затем обмотали одеяло липкой лентой-скотч, ограничив тем самым возможность ФИО1 к передвижению и оказанию сопротивления. Неустановленное лицо из числа

присутствующих, действуя совместно и согласованно с другими, надел противогаз с гофрированной трубой для забора воздуха на голову ФИО1.

После этого, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, каждый сели на туловище ФИО1, сдавливая тем самым его легкие и, не давая возможности вдохнуть воздух, после чего ФИО15 и ФИО14, поочередно, сдавили гофрированную трубку для забора воздуха противогаза, тем самым полностью перекрыв доступ кислорода в противогаз, одетый на голову ФИО1

В результате совершаемых ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 действий, ФИО1, испытывая сильную физическую боль и полное отсутствие воздуха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить их требования и показать места якобы совершенных им преступлений. После чего ФИО1 был отвязан от лавки и с него снят противогаз.

Своими совместными действиями ФИО10, ФИО14, и ФИО12 незаконно поместили, а затем со ФИО13 незаконно удерживали ФИО1 в подвальном помещении здания УУР МВД России по РБ, лишив его свободы, все вместе причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, а также телесные повреждения: ссадину на передней поверхности правого коленного сустава; ссадину на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на нижней челюсти в подбородочной области; кровоподтек в подвздошной области справа в проекции крыла подвздошной кости; кровоподтек в подвздошной области слева в проекции крыла подвздошной кости; 2 кровоподтека па передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадину в области правой мочки; участок с расширенной венозной сеткой на передней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

Тем самым, поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 были совершены преступные действия должностными лицами – сотрудниками МВД по РБ, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, в результате умышленных противоправных действий ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1 на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также судом учитываются степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, находившегося в момент совершения в отношении него преступления в возрасте 18 лет.

Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые были нанесены сотрудниками МВД по РБ, хотя и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но, несомненно, причинили истцу физическую боль и страдания.

Судом не ставится под сомнение, что в результате произведенных в отношении ФИО1 описанных выше действий, он испытал чувство страха, унижения, беспомощности.

Также, суд соглашается с доводами истца, согласно которым он испытал нравственные страдания от осознания того, что указанные противоправные действия в отношении него совершены сотрудниками правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей, что, несомненно, подорвало его доверие к органам внутренних дел в целом.

Кроме того, суд также не может не согласиться с доводами истца о причинении ему нравственных страданий осознанием того, что ФИО5 в результате аналогичных действий сотрудников скончался. Тем самым, заслуживают внимание и доводы ФИО1 о том, что он испытывал реальный страх за свою жизнь и здоровье, оказавшись в беспомощном положении.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске.

Так, каких-либо доказательств того, что ФИО1 до настоящего времени находится в состоянии тяжелой депрессии, как на то указано в иске, суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ФИО1 по поводу произошедших событий в медицинские учреждения, либо к психологу не обращался. В настоящее время ФИО1 женат, работает в вахтовым методом в Республике Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, оснований прийти к выводу о том, что в произошедшие события существенным образом отразились на его жизни, привели к невозможности полноценной жизни, у суда не имеется.

Тем самым, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным и достаточным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования к ФИО1 (...) к МВД по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 23.05.2023.