76RS0008-01-2023-001699-65
Судья Цуцуи А.М. Дело № 30-1-200/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 29 сентября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитников Денисовой Е.В. и Соколовой Е.В.,
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Денисовой Е.В. на
постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2023 о признании
Амиршозода Гулмиры Олимхон, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием до выдворения в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.09.2023 в 03:25, в СП ДПС на 134 км ФАД "Холмогоры" М-8 в г. Переславле-Залесском Ярославской области была выявлена гражданка ФИО3 ФИО2, которая в нарушение требований п.2 ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" после истечения 10.07.2023 срока законного пребывания на территории Российской Федерации не выехала за ее пределы, в компетентные органы за продлением срока пребывания не обращалась, от выезда уклоняется, документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, не имеет и согласно ст.25.10 ФЗ РФ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" с 11.07.2023 незаконно находится на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника Денисовой Е.В. сводятся к несогласию с выдворением ФИО2 за пределы РФ в связи с совершением правонарушения впервые, признанием вины, наличием исламского брака с гражданином ФИО4.
В судебном заседании ФИО2, защитники Денисова Е.В. и Соколова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник Денисова Е.В. заявила о наличии у ФИО2 средств, достаточных для самостоятельного выезда из России.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда первой инстанции – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, подтверждены исследованными доказательствами, не отрицаются самой ФИО2, и её действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранной гражданкой режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, и в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания.
ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, её имущественного и семейного положения. При этом назначенное виновной наказание в виде штрафа является минимальным, а наказание в виде выдворения за пределы РФ – обязательным.
Каких-либо оснований не назначать ФИО2 наказание в виде выдворения, предусмотренных законом или международным договором РФ, по делу не имеется, так как она является иностранной гражданкой, доказательств наличия у неё близких родственников, являющихся гражданами РФ, суду не представлено. Наличие брака с иностранным гражданином, не ограниченном в праве трансграничного передвижения, также не является достаточным основанием не применять обязательное наказание в виде выдворения за пределы РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом проживания малолетних детей ФИО2 в ФИО4, назначение виновной наказания в виде выдворения за пределы РФ в данном конкретном случае не будет неизбежно и неотвратимо препятствовать её личной и семейной жизни, и не будет указывать на смещение баланса основных прав индивида и общего интереса в сторону общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, то есть не будет противоречить правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П.
Ссылка защитника в жалобе на Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" несостоятельна, поскольку с 16.03.2022 её действие в отношении России прекращено в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").
Принудительный способ исполнения выдворения обусловлен отсутствием в деле сведений о наличии у виновной средств, достаточных для самостоятельного выезда из РФ, и доказательств наличия таких средств суду не представлено, голословные же заявления об их наличии таковым доказательством не являются.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Амиршозода Гулмиры Олимхон оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов