Решение по делу № 02-1365/2023 от 10.04.2023 - о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 марта 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность № 169/2022 от 18 мая 2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Ю-Лайф» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 мая 2021 г. между АО «СК «Ю-Лайф» (до переименования - АО «СК «Югория-Жизнь») и ФИО1 были заключены два договора накопительного страхования жизни по программе «Ю-Накопления. Старт в будущее». Указанные договоры заключались для получения повышенной ставки по вкладу. Истец произвел оплату страховых взносов в общей сумме ХХ руб. 00 коп. Программа «Ю-Накопления. Старт в будущее» не имеет ни гарантированного инвестиционного дохода, ни серьезной защиты здоровья. О природе договоров накопительного страхования жизни, границах влияния инвестирования средств страховых резервов на обеспечение 100 процентов выплаты страховой суммы истец проинформирован не был. Ответчик нарушил требования закона об информировании о существенных условиях договора не только устно, но и в тексте. Факт нарушения был выявлен истцом 22 мая 2022 г. Истец был введен в заблуждение. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховых взносов. Ответчик требования истца не удовлетворил, уведомил его о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неоплатой очередного взноса.

В этой связи истец с учетом уточнения оснований иска просил суд на основании ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными заключенные сторонами договоры страхования жизни от 07 мая 2021 г. № ХХ, № ХХ; взыскать в его пользу уплаченные стразовые взносы в размере ХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. 00 коп., потовые расходы в размере ХХ коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07 мая 2021 г. между АО «СК «Ю-Лайф» (до переименования - АО «СК «Югория-Жизнь») и ФИО1 были заключены договоры накопительного страхования жизни по программе «Ю-Накопления. Старт в будущее» № ХХ, ХХ.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что указанные договоры заключались истцом с целью получения повышенной ставки по вкладу.

По договорам были застрахованы риски дожития, смерть по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть от несчастного случая на транспорте, инвалидность первой, второй группы от несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая.

Страховая сумма по каждому из рисков была установлена в размере ХХ руб. 00 коп.

Страховая премия по каждому из договоров установлена в размере ХХ руб. 00 коп.

Срок действия страхования - с 08 мая 2021 г. по 07 апреля 2026 г.

Истец произвел оплату страховых взносов в общей сумме ХХ руб. 00 коп.

Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом добровольно было принято решение о заключении договоров с ответчиком. Истец не был лишен возможности отказаться от страхования, обратиться к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Доводы истца о том, что указанные договоры были им заключены под влиянием заблуждения или обмана, являются несостоятельными.

Условия договоров подробно изложены как в тексте самих договоров, так и в памятках к ним.

Природа сделки, предмет сделки указаны в договорах надлежащим образом.

Истец не указал в исковом заявлении и не пояснил суду, в чем выразилось заблуждение, в чем заключался обман при заключении указанных договоров.

30 апреля 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением об изменении условий договоров в части размера страхового взноса.

Ответчик в удовлетворении данного заявления отказал, предложил вариант соглашения об уменьшении страховой суммы, предусматривающий также снижение страховой премии.

Истец указанное дополнительные соглашения не подписал, после чего заявил о недействительности договоров.

Оценивая все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договоров страхования недействительными.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании уплаченных по договорам страховых взносов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК «Ю-Лайф» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Х