Мировой судья Козлов А.А. Дело № 11-49/2023

УИД 67MS0032-01-2020-003767-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярцево 12 сентября 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Помельникова О.В.

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-3271/2020-28.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20 июля 2023 отменить, полагая его незаконным, указывая на то, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал ему в повороте исполнения решения суда, не обеспечив в судебное заседание явку представителей РОСП УФСС России, прокурора, нарушив нормы процессуального законодательства при рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №47 в МО «Темкинский район» Смоленской области №2-3271/2020-28 от 09.09.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по состоянию на 01.08.2020 за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в размере 55912,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448,91 рублей (л.д.10)

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 26.04.2021 судебный приказ №2-3271/2020-28 от 09.09.2020 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.16).

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-3271/2020-28 от 09.09.2020 (л.д.23), в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20.07.2023 отказано (л.д.181).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления имелось вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2022, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 (гражданское дело № 2-1031/2021), которым установлено, что ранее взысканные по судебному приказу №2-3271/2020-28 от 09.09.2020 суммы в размере 9424,26 рублей были возвращены ФИО1

Таким образом, вопрос о судьбе удержанных денежных средств в рамках в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-3271/2020-28 от 09.09.2020, был разрешен судом при рассмотрении соответствующего иска по существу.

Мировой судья, верно применив положения ст. 443 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для осуществления поворота исполнения судебного приказа №2-3271/2020-28 от 09.09.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не удалился в совещательную комнату для вынесения соответствующее определения по заявленному ему отводу, не являются нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Так, из протокола судебного заседания от 20.07.2023 усматривается, что мировой судья разрешил заявленный ФИО1 отвод, определение суда занесено в протокол судебного заседания, текст заявления об отводе приобщен к материалам дела (л.д. 144-150).

Довод заявителя о том, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание представителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области подлежит отклонению, поскольку мировой судья посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя службы судебных приставов, полагая достаточным принятые меры к его извещению, при наличии истребуемых документов по необходимому исполнительному производству.

Также, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения довод жалобы о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание прокурора, поскольку участие прокурора по таким категориям дел не является обязательным.

Иные доводы частной жалобы не указывают на нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников