Мировой судья Сорокина Н.Ю.

Дело 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнение решения, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 02.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнение решения, указав, что 27.09.2022г. в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем, потерпевшая ФИО4 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования № №). ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 47 400 руб. Истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № для осмотра. Однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, что подтверждается соответствующим актом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля, почтовые расходы в размере 84 рубля, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения.

02.03.2023г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов и неустойки за неисполнение решения.

Не согласившись с указанным решением суда истцом ООО «СК «Согласие» поддана в суд апелляционная жалоба, согласно которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволяющее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.09.2022г. в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем, потерпевшая ФИО4 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования № №).

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 47 400 руб.

Истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило ответчику телеграмму СС требованием о предоставлении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № для осмотра.

Однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, что подтверждается соответствующим актом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так 03.10.2022г. по поручению страховщика подготовлено заключение ООО «Прайсконсалт» №, подтверждающее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику не могут служить безусловным поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку не истом не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, следовательно, интересы истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, непредоставлением транспортного средства на осмотр не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 02.03.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина