Судья фио УИД: 77RS0025-01-2018-006540-56
Гр. дело №2-177/2020 (I инст.)
апелляционное производство № 33-38260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2023 г. об индексации денежной суммы,
установил:
фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением от 20 января в пользу ФИО2 с фио в порядке индексации взыскано сумма за период с 06 февраля 2020 г. по 01 юля 2022 г.
В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Общая сумма взысканных с фио в пользу заявителя денежных средств составила сумма Судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований взыскателя и должника на сумму сумма, полностью долг ответчика перед истцом погашен 01 июля 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.
Руководствуясь приведенной нормой закона, а также положениями ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию присужденной ФИО2 с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения потерь заявителя от инфляционных процессов.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом при индексации не учтены периоды, в течение которых начисление индексации противоречит действующему законодательству, в частности п. 3 ст. 107 ГК РФ, а также Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»; истец при подаче заявления об индексации скрыл информацию о банкротстве ФИО1, в связи с чем неверно произведен расчет индексации, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Определением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2022 г. по делу №А40-246873/21-24-573Ф признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2, подтвержденное вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес по делу №2-177/2020 и решением Солнцевского районного суда адрес от 17.08.2020 по делу №2-664/2020 на сумму сумма включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2022 г. производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.
Приведенная выше норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку факт несвоевременной выплаты ФИО1 взысканной с нее денежной суммы в пользу ФИО2 установлен, он обратился в суд, вынесший решение с заявлением об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.
Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.
В данном случае мораторные проценты в рамках дела о банкротстве не применялись, производство по делу о банкротстве прекращено, после чего заявитель обратился за индексацией присужденных денежных сумм.
Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для иного расчета индексации, чем представленный заявителем, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Определенная ко взысканию сумма является обоснованной, а приведенный в определении расчет – арифметически верным.
Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: