Дело № 33-14668/2023, 2-5904/2022

УИД 66RS0003-01-2022-004457-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, поступившее по частным жалобам истца и ответчика ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2022 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.03.2023 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 заявления ответчика ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец и ответчик ФИО2 обратились с частными жалобами.

В обоснование жалобы истца указано, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов. Разумной и справедливой суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, может быть сумма, не превышающая 3000 руб. за участие в одном судебном заседании и не более 500 руб. за судебное заседание, в котором дело по существу рассмотрено не было.

В частной жалобе ответчика ФИО2 указано, что судом необоснованно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов. Просит обратить внимание на недобросовестное процессуальное поведение истца, затягивающего рассмотрение настоящего гражданского дела.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком ФИО2 представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 05.10.2022, заключенный с ( /Ж.И.Л. / )8., расписки о получении ( / Ж.И.Л./ )9 денежных средств в размере 11000 руб. от 05.10.2022, 25000 руб. от 07.11.2022, 25000 руб. от 01.03.2023, 10000 руб. от 09.03.2023, дополнительное соглашение к договору от 05.04.2023, расписка на сумму 10000 руб. от 20.05.2023.

Из пункта 1.1 договора поручения от 05.10.2022 следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение комплекса услуг, связанных с представлением интересов доверителя в судах всех инстанций по рассмотрению искового заявления ФИО1 по делу №2-5904/2022.

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя 76000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные им расходы в сумме 76 000 руб. являются чрезмерными, они подлежат снижению до 30 000 руб. с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем проделанной представителем ответчика работы, выразившийся в составлении возражения на исковое заявление, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.10.2022, 07.11.2022, суда апелляционной инстанции 01.03.2023, составлении возражения на апелляционную и кассационные жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчиков в сумме по 30 000 руб. является разумным и справедливым. Судом произведена как оценка разумности произведенных судебных расходов, так и их сопоставимость.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, судом учтены доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания взыскиваемых расходов в размере 30000 руб. чрезмерными, превышающими разумные пределы, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки истца направлены за оспаривание решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут приняты во внимание суда апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований ответчика при подтверждении ею факта несения соответствующих юридических расходов.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 также подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам, заявленная ко взысканию денежная сумма при установленном объеме оказанных представителем ответчика услуг в размере 76000 руб. не соразмерна с суммами, взыскиваемыми при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.