Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-7350/2023

УИД 59RS0001-01-2021-004741-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 6 июля 2023 года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-215/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника классической медицины» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

8 июля 2021 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клиника классической медицины» (далее такте - ООО «Клиника классической медицины»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость оплаченных истцом медицинских услуг в сумме 14480 руб., оказанных ответчиком истцу в период с 20 января по 2 февраля 2021 года в г.Перми,

- в возмещение убытков в виде неполученной заработной платы в размере 10419,19 руб.,

- компенсацию моральный вред в сумме 400 000 руб.,

- штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника классической медицины» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

13 февраля 2023 года ответчик ООО «Клиника классической медицины» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счёт истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клиника классической медицины» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить полностью, принять по заявлению новое определение, уменьшить сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика до 20000руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению,

также указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов.

Ответчик ООО «Клиника классической медицины» представило письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела **/2022 в суде первой инстанции интересы ООО «Клиника классической медицины» представляла ФИО2 на основании доверенности от 28 сентября 2021 года,

28 сентября 2021 года между ООО «Клиника классической медицины» и ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» заключён договор на представительство в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ознакомление с материалами дела, подготовить и написать возражения на исковое заявление, участие в суде по иску ФИО1 о возмещении морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, убытков, штрафа.

В соответствие с п. 5.1 договора стоимость услуг за ознакомление с представленными документами, подготовку ведения дела, написание возражений на исковое заявление, участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Получение ФИО2 от ООО «Клиника классической медицины» денежных средств в размере 40 000 руб. по договор на представительство в суде подтверждается платёжным поручением № ** от 29 сентября 2021 года.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 21 декабря 2022 года к договору от 28 сентября 2021 года клиент претензий по качеству выполненных работ не имеет.

При рассмотрении дела представителем ФИО2 выполнены следующие работы: участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 12 января 2022 года, 12 октября 2022 года, подготовка и подача возражений на исковое заявление, контррасчёта, ходатайств.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клиника классической медицины» в возмещение судебных расходов 40000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что с истца ФИО1 как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика ООО «Клиника классической медицины» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., которые отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности объёму оказанных услуг по делу,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- определённый судом размер судебных расходов несоразмерен выполненной работе,

- необходимо учесть небольшое количество судебных заседаний, категорию дела, не представляющую особой сложности, небольшое количество времени, необходимое для изучения документов, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителя, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебном заседании, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика ООО «Клиника классической медицины» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов,

указание в частной жалобе на то, что необходимо учесть время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, объём выполненной им работы, несложность дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предусмотренные договором на представительство в суде от 28 сентября 2021 года услуги ответчику оказаны надлежащим образом,

в материалах дела имеются доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размера этих расходов, в частности, платёжное поручение № ** от 29 сентября 2021 года,

в удовлетворении требований истца отказано полностью, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению истцом в полном объёме.

Процессуальные действия представителя в суде являлись необходимыми в связи с подачей ФИО1 иска, несогласие истца с определённой суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Стороной истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, требующего возмещения судебных издержек, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит нарушений части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, которой установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части четвёртой статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьёй 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение стороной судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от её получения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, - однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», при этом почтовой службой предпринимались попытки вручения судебного извещения, однако ФИО1 не предприняла мер по получению судебного извещения, а также не сообщила о наличии уважительных причин неполучения ею в период с 16 марта 2023 года (сдаты прибытия извещения в почтовое отделение) по 24 марта 2023 года (даты возврата извещения в адрес отправителя) судебного извещения по настоящему делу о судебном заседании 14 апреля 2023 года.

Следует отметить, что при подаче иска в суд истцом ФИО1 указан адрес: ****.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать судебные извещения и потому не присутствовать в судебном заседании, право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве в действительности не было нарушено.

С учётом изложенного, довод жалобы о неизвещении в установленном законом порядке не нашёл своего подтверждения и подлежит отклонению.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.