Дело №2-9736/2023
УИД 35RS0010-01-2023-011038-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2023, допущенного по вине ФИО3, управляющей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 132 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,96 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 25.08.2023 по адресу: <...> вблизи дома 97 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № допустила наезд на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № движущийся под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО3, принадлежащему ФИО2 автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 1500 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ№.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения принадлежащего последней транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 69 132 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 69 132 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт- серия №) ущерб в размере 69 132 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 2273,96 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2023 года