Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-5565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Е. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е., адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Б2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 января 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 января 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2023 года, срок которой продлен до 18 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

11 августа 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Б1., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Е. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что он полностью признал вину, явился с повинной. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени с ним не проводится каких-либо следственных действий, а сроки предварительного расследования продлеваются по одним и тем же основаниям.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Е. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Е. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Е., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – краже денежных средств с банковского счета.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Е. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официального и гарантированного источника дохода, а также устойчивых социальных связей не имеет, проживал в помещении непригодном для проживания, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Е., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая Е. срок содержания под стражей, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела, по которому проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, необходимость проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой занимает длительное время, установления местонахождения свидетеля по делу, который является лицом без определенного места жительства, а также необходимость выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, признав при этом срок следствия разумным. Неэффективности производства по делу не усматривается.

Что касается признания вины и явки с повинной, то указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Е. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения Е. на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись