Решение по делу № 02-0219/2025 от 21.04.2025

УИД 77RS0035-02-2023-004689-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения №25/2022 от 06.09.2022, заключенного с Администрацией адрес в адрес проживает по адресу: адрес, адрес, адрес.

23 июля 2022 года в Квартире, в которой проживает Истец, произошло затопление. Управляющей компанией ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство Киевский» был произведен осмотр Квартиры и составлен Акт №7-41.Причиной залива в Акте указано, что в квартире №44, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес лопнул переходник на полотенцесушителе после вводных кранов, т.е. зона ответственности собственника квартиры. В квартире №44 проживает ФИО2. Согласно отчету об оценке №96/Ф-22 от 20.10.2022 г., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фиов судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Гражданское дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 25/2022 от 06.09.2022, заключенного с Администрацией адрес в адрес проживает по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения № 44 расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, является ФИО2, собственность 09.08.2023 года. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 9418 выдан 20.06.1995 г.

Согласно утверждениям в исковом заявлении, согласно отчету об оценке № 96/Ф-22 от 20.10.2022 г., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма.

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Определением Троицкого районного суда адрес от 07.10.2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

По результатам проведенной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» судебной экспертизы № С-698/24 от 22 января 2025 г., экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений в квартире по адресу:

адрес, адрес, адрес, вследствие залива указанной квартиры из квартиры ответчика № 44, произошедшего 23.07.2022 составляет: сумма.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений в квартире № 41, составляет: сумма. Стоимость вреда имуществу в квартире истца вследствие указанного залива составляет сумма.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества определены Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе жилого помещения истца, лежит на ответчике ФИО2, поскольку она является собственником жилого помещения № 44 расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес,обязанным в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, контроль за состоянием имущества, в том числе полотенцесушителя, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-698/24 от 22 января 2025 г., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений в размере сумма, а также стоимость вреда имуществу в размере сумма, а всего сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая, что иск удовлетворен частично с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года