РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2022 по иску ...ой ... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с требованием к ответчику ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что 25.07.2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 38 по адресу: адрес произошёл залив по причине засора канализационного стояка.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 493 300 руб. 00 коп.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 394 503 руб. 00 коп., неустойку в размере 394 503 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., услуги клиринга в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ...адрес по доверенности в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 25.07.2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 38 по адресу: адрес произошёл залив по причине засора канализационного стояка.
Залив произошел на участке инженерных систем, являющихся общим имуществом, в значит находится в ведении ответчика ...адрес.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, истец обратилась в ..., согласно заключению № 21-27073-1 от 27.07.2021 года которого, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом естественного износа составила 493 300 руб. 00 коп.
09.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без исполнения.
В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ....
Согласно заключению эксперта ... от 28.07.2022 года, размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: адрес в результате залива составляет суммарно 394 503 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 394 503 руб. 00 коп.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.08.2021 года по 21.09.2022 года за 264 дня. Расчет размера неустойки производен истцом из расчета 3 % от размера ущерба за каждый день просрочки, что составляет 394 503 руб. 00 коп., то есть не больше суммы, ограниченной законодательством, с чем суд не может согласиться.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет 30,49 рублей/кв.м.
Соответственно, расчет неустойки (в случае обоснованности требований Истца) должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N - размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения истца, кв.м.; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Таким образом, неустойка за период с неустойки за период с 23.08.2021 года по 21.09.2022 года за 264 дня составит 11 220 руб. 80 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца в судебном порядке.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 398 руб. 00 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ...адрес по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1 900 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.
Кроме того, затраты истца на клиринг составили 15 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на клиринг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 394 503 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 220 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 398 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на клиринг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1