Мировой судья Присяжных К.А. Дело № 11-254/2023 (13-3/2023)
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2023 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Гончар Н.Б.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 20.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО 2ГК «Альфа и Омега») об индексации присужденных судом денежных сумм, с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскана индексация за период с 27.04.2017 по 30.04.2023 в размере 87457 руб. 15 коп.
Не согласившись с данным определением, должник ФИО1 обратился с частной жалобой, указав, что определение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на том, что ООО «ГК «Альфа и Омега» не представило доказательства по делу, оригиналов документов, в том числе договор о перемене лиц на стороне кредитора, суд не мотивировал свои выводы о наличии у заявителя прав на предъявление требований об индексации, о наличии задолженности по выданному судебному приказу № 2-600/2017, о наличии исполнительного производства по данному судебному приказу, суммы задолженности на 07.02.2023. Указал, что в материалах дела отсутствует определение суда от 07.02.2023 о замене взыскателя, указанным определением не установлен объем переданных от ООО «ЛЕНКОМБАНК» к ООО «ГК «Альфа и Омега» прав. Также обращает внимание на то, что как новый, так и старый кредитор не уведомили его о перемене лиц в обязательстве, в деле отсутствуют документы о направлении ему копии заявления о замене стороны в обязательстве, о правопреемстве узнал при рассмотрении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации, новый кредитор не представил в материалы дела доказательства о неисполнении судебного решения, представленная им (кредитором) распечатка фотографий монитора компьютера не может являться доказательством по смыслу ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит дату и время, что не позволяет установить дату изготовления фотографии. Указывает, что до вынесения 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя задолженность по судебному приказу № 2-600/2017 он (ФИО1) погасил.
Считает, что суд нарушил положения ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направив в его адрес копию определения о принятии заявления истца к производству, извещения и вызовы, в связи с чем он был лишен права представить свои доказательства, его права нарушены. Также указал на запрет в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применения в отношении должников неустоек, штрафов и прочих финансовых санкций, связанных с неисполнением денежных обязательств. Просит определение мирового судьи об индексации присужденных судебным приказом № 2-600/2017 денежных сумм отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «ГК «Альфа и Омега».
В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив материалы дела, суд приходит к необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 20.06.2023 по следующим основаниям.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.
Как следует из материалов дела, 28.03.2017 мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-600/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 № в размере 216399 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682 руб., всего взыскано 219081 руб. 65 коп.
Судебный приказ выдан на исполнение взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 07.02.2023 произведена замена взыскателя на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».
05.06.2023 новый кредитор обратился к мировому судье с требованиями об индексации присужденных судом денежных сумм, которое мировым судьей 20.06.2023 удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» взыскана индексация за период с 28 апреля 2017 года по 30 апреля 2023 года в размере 87457 руб. 15 коп.
Согласно определению мирового судьи на 05.06.2023 судебный приказ должником не исполнен, доказательств обратного в деле не имеется, должником не представлено.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленной должником справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №13756/17/66062-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-600/2017 от 28.03.2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, от должника ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности поступили денежные средства в следующем размере: 08.11.2019 – 4701 руб. 21 коп., 01.06.2020 – 1000 руб., 13.12.2021 – 1600 руб., 05.07.2022 – 100 руб., 24.05.2023 – 211680 руб. 44 коп. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженность по судебному приказу должником погашена.
Кроме того, согласно расчету индексации, представленного ООО «ГК «Альфа и Омега», индексация произведена с учетом капитализации начисленных денежных сумм.
Однако такой порядок начисления индексации противоречит положениям ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность индексирования именно взысканных судебным постановлением денежных сумм. Обратное свидетельствует о начислении индексации на ранее произведенную индексацию.
Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, в связи с чем расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, является неверным.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» суд производит индексацию исходя из индекса потребительских цен (далее – ИПЦ), являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране (то есть Российской Федерации) и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции производится новый расчет индексации (с даты, заявленной кредитором), с учетом заявленных ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» требований (суммы долга в размере 211680,44 руб.).
Её размер составил:
за апрель 2017 года (с 27 по 30 апреля): (211680,44 * 100,33% - 211680,44) : 30 * 4 = 93,14 руб.
За период с 01.05.2017 до 30.04.2023 индекс потребительских цен (ИПЦ) составил:
100,37 * 100,61 : 100 * 100,07 : 100 * 99,46 : 100 * 99,85 : 100 * 100,2 : 100 * 100,22 : 100 * 100,42 : 100 * 100,31 : 100 * 100,21 : 100 * 100,29 : 100 * 100,38 : 100 * 100,38 : 100 * 100,49 : 100 * 100,27 : 100 * 100,01 : 100 * 100,16 : 10 * 100,35 : 100 * 100,5 : 100 * 100,84 : 100 * 101,01 : 100 * 100,44 : 100 * 100,32 : 100 * 100,29 : 100 * 100,34 : 100 * 100,04 : 100 * 100,2 : 100 * 99,76 : 100 * 99,84 : 100 * 100,13 : 100 * 100,28 : 100 * 100,36 : 100 * 100,40 : 100 * 100,33 : 100 * 100,55 : 100 * 100,83: 100 * 100,27 : 100 * 100,22 : 100 * 100,35 : 100 * 99,96 : 100 * 99,93 : 100 * 100,43 : 100 * 100,71 : 100 * 100,83 : 100 * 100,67 : 100 * 100,78 : 100 * 100,66 : 100 * 100,58 : 100 * 100,74 : 100 * 100,69 : 100 * 100,31 : 100 * 100,17 : 100 * 100,6 : 100 * 101,11 : 100 * 100,63 : 100 * 100,82 : 100 * 100,99 : 100 * 101,17 : 100 * 107,61 : 100 * 101,56 : 100 * 100,12 : 100 * 99,65 : 100 * 99,61 : 100 * 99,48 : 100 * 100,05 : 100 * 100,18 : 100 * 100,37 : 100 * 100,78 : 100 * 100,84 : 100 * 100,46 : 100 * 100,37 : 100 * 100,38 : 100 = 141,25 %.
Размер индексации за данный период составил:
211680,44 * 141,25% - 211680,44 = 87318 руб. 18 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1
Оснований удовлетворения частной жалобы по иным причинам суд не усматривает.
Так, доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении его прав вследствие ненаправления копии определения о принятии к производству заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» суд признает основанной на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как следует из материалов дела, до разрешения мировым судьей вопроса об индексации ФИО1 с материалами дела ознакомился, принес письменные возражения, что свидетельствует о реализации им своих процессуальных прав.
В части установления законодателем запрета на начисление должникам неустоек, штрафов частная жалоба ФИО1 также подлежит отклонению.
Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).
По пункту 1 названного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Индексация, подлежащая взысканию на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и не является мерой ответственности должника перед кредитором, в связи с чем названные выше положения Постановления Правительства № 497 применению в рассматриваемом случае не подлежат.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Рассматриваемая индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.
Несогласие ФИО1 с заменой взыскателя по судебному приказу не может быть принято во внимание. Определение о процессуальном правопреемстве вынесено мировым судьей 07.02.2023, вступило в законную силу, должником не обжаловано, в связи не может в рамках рассматриваемой частной жалобы являться предметом рассмотрения.
Вопреки доводам ФИО1 копия определения о замене взыскателя от 07.02.2023 в материалах дела имеется.
Право кредитора на получение индексации присужденных судом денежных сумм предусмотрено ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть законом, в связи с чем наличие отдельного договора по передаче данного требования, на что указывает в своей жалобе ФИО1, не требуется.
При этом мировым судьей обосновано приняты во внимание сведения с официального сайта УФССП России по Свердловской области о наличии в отношении ФИО1, исполнительного производства, поскольку указанные сведения являются общедоступными, соотносятся с данными, представленные должником.
Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 20 июня 2023 года об индексации присужденных судом денежных сумм отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» индексацию по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 28 марта 2017 года за период с 28 апреля 2017 года по 30 апреля 2023 года в сумме 87318 (восемьдесят семь тысяч триста восемнадцать) руб. 18 коп.
Председательствующий Н.Б.Гончар