РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 февраля 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, и марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего, поврежден автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису АС № …. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 712 019 руб. 95 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии РРР № … в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 312 019 руб. 95 коп. (712019,95-400000,00), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 320 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривал объем заявленных повреждений, полагал, что не все повреждения автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, получены в результате ДТП 13.05.2021 г.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, и марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, за что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АС № ….
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии РРР № … в СПАО «Ингосстрах».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 712 019 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Истец указывает, что страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400 000руб.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 02.08.2022 г., для надлежащего рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 822/22, все имеющиеся повреждения в передней части ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, (бампер передний, блок воздушных заслонок верхний и нижний, воздуховод тормоза левого переднего, решетка радиатора левая и правая, диагональная растяжка передняя левая, диффузор радиатора верхняя часть, защита картера, звуковой сигнал, капот, каркас переднего бампера левый, кожух верхнего замка щита передка, кронштейн переднего бампера нижний, муфта канала отбора воздуха, накладка решетки переднего бампера левая, опора переднего бампера нижняя, растяжка замка щита передка, решетка бампера центральная, скоба замка капота, спойлер переднего бампера, ударный демпфер с усилителем переднего бампера, фара левая и правая, щиток уплотнителя моторного отсека левый) представляют собой следы непосредственного контакта вследствие рассматриваемого события, с образованием вынужденных повреждений: в следствии чего из-за кратковременной силовой нагрузки на сопряженных элементах с передним бампером по местам установки и креплений произошел излом и трещины внутренних торцевых частей передней правой и левой фары.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта АНО ЦСИ «РиК», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая и возмещения ущерба со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 312 019 руб. 95 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п.65 указанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные издержки, принимая во внимание характер проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего спора, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 3500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. 20 коп.
Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования АНО ЦСИ «РиК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу АНО «ЦСИ «РиК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 31 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН …) сумму ущерба в размере 312 019 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего 321 840 (триста двадцать одна тысяча восемьсот сорок) руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН …) проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 321 840 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу АНО ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы на проведение экспертизы в размере 31 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 3 марта 2023 г.