Судья Костюк И.И. Дело № 07р-708/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 07 сентября 2023г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 обжалует постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что Г.А.Г. обязана была уступить дорогу автомобилю под его управлением, поскольку он двигался справой стороны от ее автомобиля. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника П.О.И., (после заключения брака носящей фамилию Д.), просивших жалобу удовлетворить, потерпевшую Г.А.Г. и ее представителя П.О.В., просивших отказав удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № <...> регион двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным номером № <...> регион, под управлением водителя Г.А.Г. в результате чего произошло столкновение.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ несоблюдение, которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Однако анализ письменных объяснений водителей ФИО1 и Г.А.Г. позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них утверждал, что двигался в крайнем правом ряду. При этом из объяснений водителя Г.А.Г. усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался позади ее автомобиля.
Характер и локализация повреждений вышеназванных транспортных средств в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписями, фотографиями, схемой ДТП указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт задней левой части автомобиля «<.......>» с передней правой частью автомобиля «<.......>» под управлением водителя Г.А.Г., что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя ФИО1 вправо.
Приведенные в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «<.......>» под управлением ФИО1 в момент столкновения осуществлял маневр перестроения, а водитель автомобиля «<.......>» под управлением водителя Г.А.Г. имел в данной дорожной ситуации преимущественное право движения, поскольку в момент столкновения двигался попутно не справа, а слева от автомобиля ФИО1, а следовательно, нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 материалами административного дела не подтверждается, а его вина в несоблюдении Правил ДД РФ в результате чего было совершено ДТП должностным лицом административного органа не доказана.
Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, представляющих Г.А.Г. преимущественное право для движения, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменялось.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.А.В. № <...> от 26 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын