Дело № 2-7396/2025
УИД 50RS0002-01-2025-004325-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7396/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Чертановский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, в котором в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в ФССП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были зачислены на счет истца. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя № с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ходатайство в адрес финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Чертановский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению истца финансовым уполномоченным направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены на счет истца, что подтверждается справкой по операции.
Вместе с тем ответчик, возражая, указал, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Также ответчик указал, что исполнить решение финансового уполномоченного раньше данного срока не представилось возможным, поскольку на момент получения ответчиком копии решения суда ответчик не имел информации о том, получено ли потребителем удостоверение для исполнения решения финансового уполномоченного, и возобновлен ли финансовым уполномоченным срок исполнения.
Суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку уведомление о возобновлении срока исполнения решения было направлено с соблюдением сроков.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты, своевременной выплаты возмещения на основании решения финансового уполномоченного, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, до <данные изъяты>. Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает интересы обеих сторон договора ОСАГО.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ